АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А41-74693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДИВИ ЛИНГВАЛ СИСТЕМС РУ" - Обновленной Т.М. по дов. от 18.03.2016 в„– 4,
от заинтересованного лица - Домодедовской таможни - Смирнова И.А. по дов. от 11.01.2016 в„– 05-10/00062,
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Домодедовской таможни
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-74693/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИВИ ЛИНГВАЛ СИСТЕМС РУ" (ОГРН: 1137746040123)
к Домодедовской таможне (ОГРН: 1035001283228)
о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВИ ЛИНГВАЛ СИСТЕМС РУ" (далее - заявитель, ООО "ДИВИ ЛИНГВАЛ СИСТЕМС РУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 13.08.2015 по ДТ в„– 10002010/130815/0044346, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата обществу на расчетный счет излишне уплаченный НДС по ДТ в„– 10002010/130815/0044346 в размере 124 690 рублей 60 копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды пришли к выводу, что задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права, считает, что в настоящем деле оспариваемое решение принято заинтересованным лицом на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации в„– 688 от 15.09.2008 и является законным.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела с согласия заинтересованного лица. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ДИВИ ЛИНГВАЛ СИСТЕМС РУ" во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "Брекет-система "WIN" для исправления аномалий прикуса, несъемная лингвальная для одной или двух челюстей, с принадлежностями", изготовитель "DW LINGUAL SYSTEMS GMBH", ТМ "WIN".
Для оформления указанного товара заявителем в таможенный орган была представлена ДТ в„– 10002010/130815/0044346, а также заявлено об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость с предоставлением регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (РУ) в„– РЗН 2015/2477 от 12.03.2015 на медицинское изделие.
Решением от 13.08.2015 таможенный орган указал на необходимость внесения изменений в декларацию (по товару в„– 1), так как данное изделие облагается налогом на добавленную стоимость в размере 10% в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 688 от 15.09.2008.
На основании принятого заинтересованным лицом решения общество оплатило налог на добавленную стоимость по ставке 10% в размере 124 690 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2015 в„– 185 и отражено в графе 47 ДТ в„– 10002010/130815/0044346.
Не согласившись с решением таможенного органа, считая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения Домодедовской таможни, суды исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 в„– 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 в„– 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 в„– 1416 утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".
Возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.
В силу пункта 8 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость "Изделия травматологические", отнесенные к коду ОКП 94 3800.
Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 3830, находящийся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 94 3800.
Доводы Домодедовской таможни о необходимости применения в настоящей ситуации налоговой ставки 10% в соответствии с примечанием 2 к перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 в„– 688, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно указал, что согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, а также установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А41-74693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------