АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А41-53452/2015

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - АО "Стройфирма" - Галашов В.Т., генеральный директор (выписка из протокола от 04.04.2013 г.), Даничкина Е.Б., доверенность от 17.08.2015 г., сроком на 1 год,
от ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области - Присакарь А.А., доверенность от 23.12.2015 г. в„– 27Дов-434, сроком до 31.12.2016 г.
рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Стройфирма" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 07 октября 2015 года
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15 декабря 2015 года
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.
по иску АО "Стройфирма" (ОГРН 1025005686749)
к Комитету лесного хозяйства Московской области
о признании договора аренды земельного участка возобновленным на новый срок

установил:

Акционерное общество "Стройфирма" (далее - АО "Стройфирма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области с требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора аренды от 04 июня 2009 года в„– 50-0078-03-03-0326 лесного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Новинское участковое лесничество, кв. 1, выд. 31, номер государственного учета в лесном реестре: 8-2008-05, заключенного между сторонами, возобновленным на тех же условиях сроком на 49 лет в порядке пункта 2 статьи 621, пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 7 200 руб., состоящих из государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и оплаты выписки из ЕГРЮЛ в размере 1 200 руб.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей пункта 2 статьи 621, пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик незаконно отказал в продлении арендных отношений, между тем истец является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Решением от 07 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый истцом земельный участок прошел процедуру постановки на кадастровый учет, кроме того, истец возвратил ответчику участок, тем самым подтвердив прекращение арендных отношений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Стройфирма", которое не согласно с судебными актами, полагая, что они являются незаконными и немотивированными, приняты с нарушением норм материального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды применили к отношениям сторон земельное законодательство, которое действует в настоящее время, тогда как применению подлежали действующие на период с 04 июня 2009 года по 03 мая 2010 года положения пункта 3 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 71, пункта 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преимущественное право добросовестного арендатора на заключение договора аренды земельного участка на новый срок по истечении срока ранее действующего договора.
Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что возврат им по акту приема-передачи участка арендодателю свидетельствует о прекращении арендных отношений. Заявитель ссылается на непредоставление подлинного акта приема-передачи в суд, отсутствие его даты составления и отсутствие на акте подписи уполномоченного лица ответчика, что, по мнению заявителя, является несоблюдением простой письменной формы в силу положений статей 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указывает заявитель, он продолжает фактически пользоваться участком, поскольку на нем находится линейный объект-газопровод высокого давления, завершенный строительством в 2012 году и вносит арендные платежи.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.
Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Отзыв ответчика на кассационную жалобу, поступивший в суд кассационной инстанции в электронном виде, возвращен ответчику ввиду неприложения доказательств направления его копии в адрес истца и с учетом возражений относительно его приобщения со стороны представителя истца.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 04 июня 2009 года между ЗАО "Стройфирма" (арендатор) и Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (арендодатель) был заключен договор аренды лесного участка в„– 50-0078-03-03-0326, по условиям которого арендатору был предоставлен во временное пользование (аренду) сроком до 03 мая 2010 года (на 11 месяцев) лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 0,05 га, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Новинское участковое лесничество, кв. 1, выд. 31, номер государственного учета в лесном реестре: 8-2008-05, с видом разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.
Арендодатель передал арендатору 04 июня 2009 года вышеуказанный лесной участок по акту приема-передачи лесного участка в аренду в„– 50-0078-03-03-0326.
Суды также установили, что письмом от 29 марта 2010 года в„– 30 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды лесного участка.
Письмом от 13 апреля 2010 года в„– 1236 истцу было сообщено, что договор аренды прекращается 03 мая 2010 года и необходимо передать участок в соответствии с пунктом 21 договора.
16 ноября 2010 года в„– 1500 Клинский филиал ФГУ "Мособллес" направил на подпись ЗАО "Стройфирма" (АО "Стройфирма") акт приема-передачи лесного участка.
Указанный акт АО "Стройфирма" подписан.
В то же время, письмом от 03 апреля 2014 года истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду того же лесного участка сроком на 49 лет.
Письмом от 23 апреля 2014 года в„– исх-4690/26-14 Комитет отказал в предоставлении в аренду испрашиваемого лесного участка в связи с нарушением истцом пунктов 18 и 20 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.07.2011 в„– 319, а именно: в заявлении отсутствовало обоснование цели и срока использования лесного участка, который предполагается взять в аренду, кроме того, в связи с отсутствием в предоставленных материалах правоустанавливающих документов на линейный объект (газопровод).
Впоследствии, 17 ноября 2014 года истец вновь обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка общей площадью 0,05 га, местоположение: Московская область, Солнечногорский район, Клинское лесничество, Новинское участковое лесничество, кв. 1 выд. 31, номер государственного учета в лесном реестре 8-2008-05 с видом разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, с целью предоставления: строительство газопровода высокого давления для жилых домов сотрудников ЗАО "Стройфирма" (АО "Стройфирма") сроком на 11 месяцев.
Письмом от 19 декабря 2014 года в„– исх-16727/26-14 Комитет отказал в предоставлении лесного участка, поскольку в заявлении ЗАО "Стройфирма" (АО "Стройфирма") отсутствует обоснование цели и срока использования лесного участка.
Письмом от 17 февраля 2015 года исх. в„– 7 истец обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка с видом разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейного объекта - газопровода высокого давления, с целью предоставления: строительство и эксплуатация газопровода высокого давления с целью газоснабжения дер. Жуково Солнечногорского муниципального района Московской области и жилых домов сотрудников ЗАО "Стройфирма" сроком на 49 лет.
Письмом от 26 марта 2015 года в„– исх-4847/26-14 Комитет отказал в предоставлении лесного участка в аренду под заявленные цели, поскольку в документах представленных истцом отсутствуют сведения о том, поставлен ли на кадастровый учет лесной участок, также отсутствует заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка в аренду.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Стройфирма" ссылалось на то, что в силу положений пункта 2 статьи 621, пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях, при этом согласно сложившейся практике договор аренды может быть заключен на срок, не превышающий 49 лет.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
При этом, суды правильно руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 информационного письма от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" о том, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.
При этом, статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях, является общей нормой по сравнению со специальными нормами, которые регулируют порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.
Предоставление в пользование лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами земельного и лесного законодательства, в частности, нормы статей 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена обязанность предоставления в аренду лесных участков в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2010 в„– 442-ФЗ).
Кроме того, в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2017 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.
Для всех иных целей использования лесные участки должны быть поставлены на кадастровый учет.Аналогичные положения также содержатся в статье 39.15 Федерального закона от 18.06.2014 в„– 171 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации".
Между тем, как установили суды обеих инстанций, доказательств того, что испрашиваемый истцом земельный участок прошел процедуру постановки на кадастровый учет не предоставлено.
Вместе с тем, из положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации содержатся положения о землях транспорта и, в частности, трубопроводного транспорта.
Согласно пунктам 6 - 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.
Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Для объектов газоснабжения дополнительно установлен специальный запрет на создание препятствий по их обслуживанию, ремонту, ликвидации последствий аварий и катастроф.
Названные пункты статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов газоснабжения, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка.
Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
По договору аренды лесного участка от 04 июня 2009 года лесной участок предоставлялся истцу для строительства газопровода.
Как указывает истец, газопровод для 4 жилых домов был построен в декабре 2012 года.
В этой связи, с учетом вышеназванных норм, в том числе положений, регулирующих правоотношения в области газоснабжения (Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. в„– 878, норм лесного законодательства, устанавливающих условия использования земельных участков, которые расположены в пределах границ охранных зон газораспределительных сетей), у владельца объекта газопровода в силу закона имеется право использования участка в пределах охранной зоны с соблюдением процедуры оформления обременений участка, установленной законодательством.
Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанций, однако отклоняются как несостоятельные ввиду вышеизложенного.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А41-53452/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------