АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-90515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АО "СГ-транс" - Козлов И.Г., доверенность от 25.12.2015,
от ответчика ООО "Импэкснефтехим" - Галатина Т.А., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
и постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,
по иску АО "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021)
к ООО "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682)
о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - ООО "Импэкснефтехим", ответчик) о взыскании штрафа в размере 171 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами по договору в„– 01/302/13 от 01.11.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неполном выяснении судами всех существенных обстоятельств по делу, поскольку судами не установлено, в каких операциях участвовали спорные цистерны, что повлияло на относимость и достаточность доказательств в рамках рассматриваемого спора; не определено начало и окончание срока нахождения цистерн на станции погрузки; акты о передаче сжиженных газов к перевозке в специализированных цистернах, как доказательства, подтверждающие время окончания налива цистерн, не содержат подписи уполномоченных представителей ООО "Импэкснефтехим"; Заявитель находит ошибочным ссылку судов на Инструкцию в„– 41 "По взаимодействию персонала Коробковского филиала АО "СГ-транс" и персонала товарно-сырьевого ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" при подготовке к наливу, налив и подготовке к отправке налива железнодорожных вагонов-цистерн со сжиженными углеводородными газами" (далее - Инструкция в„– 41), поскольку является локальным актом, регулирующим права и обязанности истца и завода-изготовителя. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица завода-изготовителя - ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ".
В судебном заседании представитель ООО "Импэкснефтехим" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ОАО "СГ-транс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных возражениях на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между ООО "Импэкснефтехим" (заказчик) и АО "СГ-транс" (исполнитель) заключен договор в„– 01/302/13 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и организацию железнодорожных перевозок грузов по территории Российской Федерации.
Во исполнение принятых на себя обязательств АО "СГ-транс" предоставило ООО "Импэкснефтехим" собственные железнодорожные вагоны для перевозки сжиженного углеводородного газа.
Согласно пункту 4.3.9 договора срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки - не более 2-х суток, исчисляемых с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию, и до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагона со станции.
Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что за превышение срока нахождения вагонов на станциях погрузки, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 900 рублей за вагон в сутки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "СГ-транс" указывало, что в нарушение условий договора в„– 01/302/13 от 01.11.2013 г. ответчиком был превышен установленный пунктом 4.3.9 договора срок нахождения вагонов на станциях погрузки, в связи с чем заказчику на основании пункта 6.14 договора был начислен штраф в размере 171 000 руб., выставленный исполнителем путем направления в адрес заказчика претензии от 15.07.2014 в„– 2716, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив нарушение ответчиком пункта 4.3.9 договора в связи с превышением установленного срока нахождения вагонов на станциях погрузки.
Суд кассационной инстанции находит не состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлено, в каких операциях участвовали спорные цистерны, что повлияло на относимость и достаточность доказательств в рамках рассматриваемого спора; не определено начало и окончание срока нахождения цистерн на станции погрузки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что производились сдвоенные операции со ссылкой на непредставление данных ГВЦ-филиала ОАО "РЖ" в электронном формате, ответчик не представил.
Арбитражные суды, исходя из предмета и оснований заявленного иска, с учетом установленных обстоятельств дали оценку имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что истец неправомерно руководствовался Инструкцией в„– 41 подлежит отклонению, поскольку данная Инструкция регулирует отношения между АО "СГ-транс" и ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" (заводом - изготовителем) и позволяет возможным определить дату подачи вагонов под налив.
В соответствии с п. 2.7. Инструкции в„– 41 перед постановкой вагона под налив вагоны проходит осмотр на пригодность к наливу и на основании осмотра и признания годными к наливу работники АО "СГ-транс" производят регистрацию цистерн в журнале осмотра цистерн перед наполнением, подписанного также представителем. После чего направляется заявка руководству завода на налив цистерн с указанием даты составления, номеров вагонов, веса продукта, наименования продукта, наименования контрагента (грузополучателя ответчика), которая подписывается АО "СГ-транс" и заводом-изготовителем.
Таким образом, перед постановкой вагона под налив он проходит осмотр на пригодность к наливу и на основании осмотра и признания годным производится регистрация цистерн, путем проставления журнале индивидуального номера вагона-цистерны, который также указывается в акте о передаче сжиженных газов к перевозке в специальных цистернах.
Суды также установили, что при определении даты окончания налива, руководством товарно-сырьевого парка составляется акт передачи продукта для транспортировки от ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" Коробковскому филиалу АО "СГ-транс" с проставлением даты, соответствующей дате доставки груженых цистерн до ст. Лапшинская и оформлением соответствующих перевозочных документов (пункт 5.2 Инструкции в„– 41).
Таким образом, истцом документально подтверждена дата начала налива, которая соответствует дате записи в журнале осмотра вагона перед наливом и заявке на налив, и дата окончания налива, которая соответствует дате передачи газа от завода-изготовителя грузоотправителю (АО "СГ-транс") по акту передачи газа к перевозке.
Арбитражные суды, установив на основании представленных в материалы дела журнала осмотра железнодорожных вагонов-цистерн перед наливом и актов о передаче сжиженных газов к перевозке в специальных цистернах начальные и окончательные даты нахождения цистерн на станции погрузки, учитывая предусмотренные пунктом 4.3.9 договора сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, пришли к правильному о сверхнормативном нахождении вагонов на станциях погрузки.
С учетом установленных обстоятельств, проверив представленный истцом расчет размера штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.14 договора за сверхнормативное пользование вагонами по договору в„– 01/302/13 от 01.11.2013 г. обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 171 000 руб.
Указанные выводы судов ответчиком документально не опровергнуты, размер штрафа не оспорен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты о передаче сжиженных газов к перевозке в специализированных цистернах не содержат подписи уполномоченных представителей ООО "Импэкснефтехим", не опровергает правильность выводов судов, поскольку указанные акты составлены в соответствии с пунктом 5.2 Инструкции в„– 41, определяющей порядок взаимодействия персонала Коробковского филиала АО "СГ-транс" и персонала товарно-сырьевого ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" при подготовке к наливу, налив и подготовке к отправке налива железнодорожных вагонов-цистерн со сжиженными углеводородными газами. Подписание заказчиком (ООО "Импэкснефтехим") актов о передаче сжиженных газов к перевозке в специализированных цистернах Инструкцией в„– 41 не предусмотрено.
Как установлено судами, объемы и даты транспортировок, указанные в письмах к заявкам ответчика, полностью совпадают с объемами и датами транспортировок, указанными в актах о передаче сжиженных газов к перевозке в специальных цистернах.
Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо претензий к срокам и порядку оказания услуг по договору, ООО "Импэкснефтехим" в материалы дела не представлено.
Довод кассационной жалобы о непривлечении по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица завода-изготовителя - ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" не является основанием для отмены судебных актов. Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано с учетом непредставления доказательств материально-правовой заинтересованности ООО "ЛУКОЙЛ-КГПЗ" по настоящему делу.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
При этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-90515/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------