АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-64258/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Земляников С.С. по дов. от 13.01.2015, в„– 405
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Щекиноазот"
на постановление от 11 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.
по иску ОАО "Щекиноазот" (ОГРН 1027100507015)
к Федеральной службе судебных приставов РФ (ОГРН 1047796859791)
о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны убытков в размере 798 744 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 изменено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Щекиноазот" взысканы убытки в размере 9 180 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Щекиноазот" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2012 в„– А40-13110/11 с ООО "ЭлконМедиаГрупп" в пользу ОАО "Щекиноазот" взысканы денежные средства.
Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тульской области 16.04.2012 выдан исполнительный лист АС в„– 003010189, на основании которого судебным приставом-исполнителем Мещанского районного ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, однако 07.05.2013 этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 по делу в„– А40-136236/2013 было признано незаконным бездействие СПИ Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Юрковой Т.С., выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного листа от 16.04.2012 в„– АС 003010189 по делу в„– А68-13110/11. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Юркову Т.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что в период нахождения исполнительного листа в Мещанском РОСП УФССП России по г. Москве должник осуществил реорганизацию в форме присоединения к ООО "Велс", которое, в свою очередь, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
В обоснование своих требований истец указывает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить присужденную сумму, что привело к возникновению убытков в размере присужденной взыскателю суммы, что явилось причиной обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 798 744 руб.
Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в названной части, апелляционный суд применил положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что должник имел денежные средства или какое-либо имущество в период бездействия судебного пристава-исполнителя, позволяющее взыскать долг в полном объеме, а лишь полагал под убытками денежные средства, которые должны были быть взысканы в его пользу по исполнительному листу.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно представленной на запрос суда в ОАО "Альфа-Банк" выписке по расчетному счету должника (ООО "ЭлконМедиаГрупп") в„– 40702810701400001246 за период с 23.04.2012 по 04.07.2012 (дата закрытия счета) происходило движение денежных средств в размере 9 180 руб.
Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 года по делу в„– А40-64258/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------