АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-84544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Яшукова О.А., дов. от 20.04.2015
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Парковочные Технологии"
на решение от 05 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнинетсервис" (Москва, ОГРН 1067759253583)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парковочные Технологии" (Москва, ОГРН 1137746765199)
третьи лица: ДГИ г. Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"
об обязании передать освободить территорию подземной автостоянки

установил:

ООО "Юнинетсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Парковочные технологии" (ответчик) об обязании освободить территорию подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, дом 8, сооружение 1, включая помещения в„– II и в„– VIII, 1 этажа, согласно поэтажного плана и экспликации по адресу: Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1, предназначенные для размещения сотрудников охраны (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках реализации инвестиционного контракта от 24.06.2006 в„– 13-075149-5701-0081-00001-06 был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 19.11.2014, в соответствии с которым в эксплуатацию были приняты три объекта - жилой дом по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская д. 8, жилой дом по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская д. 8, корп. 1 и подземная автостоянка в составе комплекса жилых домов по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская д. 8, соор. 1, в том числе автостоянка на 360 машино-мест и городская подземная автостоянка на 228 машино-мест.
В собственность города Москвы были переданы 228 машино-мест объекта.
ООО "Юнинетсервис" является управляющей организацией, избранной собственниками машино-мест для управления подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1 (подтверждается протоколом в„– 2 внеочередного общего собрания собственников паркинга по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, соор. 1 от 08.10.2014 и договорами управления многоквартирным домом (по машиноместам), заключенными между ООО "Юнинетсервис" и собственниками машино-мест).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.10.2014 сотрудники и представители ответчика ООО "Парковочные технологии" самовольно захватили помещения на въезде и выезде из автостоянки, выгнав оттуда сотрудников частного охранного предприятия, нанятого ООО "Юнинетсервис", а также разместили автомобили на ряде машино-мест в подземной автостоянке.
ООО "Парковочные технологии" без законных оснований занимают помещения, предназначенные для сотрудников охраны подземной автостоянки, контролируют въезд и выезд из паркинга, размещают автомобили на свободных машиноместах, пользуются общим имуществом паркинга, тем самым создавая препятствия истцу как уполномоченной управляющей компании в исполнении своих обязанностей перед жильцами домов и собственниками машино-мест.
В подтверждение факта нахождения ООО "Парковочные технологии" на территории спорной подземной автостоянки истец представил акт осмотра подземной автостоянки в составе комплекса жилых домов от 13.04.2015; письмо Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 05.03.2015 в„– 27-06-5144; письмо Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 06.04.2015 в„– 2108-76.
Полномочия ООО "Юнинетсервис" на управление комплексом в составе двух жилых домом и подземной автостоянки подтверждаются: протоколом в„– 2 внеочередного общего собрания собственников паркинга по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, соор. 1 от 08.10.2014 (п. 3); протоколом в„– 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8 от 24.10.2013 (п. 3 и 4); протоколом в„– 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, корп. 1 от 24.10.2013 (п. 3 и 4); протоколом в„– 2 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8 от 27.11.2014 (п. 6); лицензией от 20.03.2015 в„– 007 000087 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договорами управления многоквартирным домом (по машиноместам), заключенными между ООО "Юнинетсервис" и собственниками машино-мест.
Факт занятия спорных помещений ответчиком не оспаривается.
В качестве основания занятия спорной автостоянки ответчик ссылается на договор об оказании услуг по обеспечению сохранности гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1 от 04.08.2014, и договор об оказании услуг по обеспечению сохранности гаражного комплекса от 04.08.2014 между ответчиком и ЗАО "Моспаркинг", заключенный во исполнение договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса от 11.07.2013 в„– 005-001295-13 между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ООО "Моспаркинг" (оттиск печати ЗАО "Моспаркинг").
Предметом договора от 11.07.2013 в„– 005-001295-13 является оказание услуг по техническому обслуживанию в гаражном комплексе по адресу: Москва, ул. 2-ая Филевская д. 8, соор. 1 с целью своевременного и качественного технического обслуживания зданий, инженерных систем и оборудования.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" выступает владельцем с даты подписания договора и до окончания подготовительного периода перед эксплуатацией в отношении гаражного комплекса в целом в соответствии с решением, принятым органом исполнительной власти, а участник долевого строительства гаражного комплекса выступает в роли владельца в отношении конкретного машиноместа в составе гаражного комплекса с даты подписания акта приема-передачи данного машиноместа.
Указанный договор был заключен во исполнение протокола от 16.07.2013 в„– 17 заседания штаба по вопросам проектирования и строительства гаражей-стоянок на территории г. Москвы, которым ГУП "Дирекция гаражного строительства" было поручено обеспечить эксплуатацию объектов гаражного строительства в том числе по адресу: г. Москва, 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1, относящихся к городской собственности.
Договор от 11.07.2013 в„– 005-001295-13 заключен сроком до 31.12.2013 включительно.
Пунктом 9.2 договора указано, что организация, то есть ООО "Моспаркинг", не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без согласия владельца.
Между тем, возможность пролонгации данного договора по умолчанию сторон условиями договора не предусмотрена.
В связи с изложенным, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на законность управления автостоянкой на основании от договора от 04.08.2014.
Данный довод подтверждается представленными Госинспекцией по недвижимости по запросу суда копиями материалов дела об административном правонарушении в„– 17-НФ/9075012-15, согласно которым ООО "Парковочные технологии" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.4 (самовольное занятие помещений являющихся собственностью г. Москвы при отсутствии правоустанавливающих документов) Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол от 15.01.2015 в„– 9075012 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.02.2015.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.
Между тем, истец является управляющей организацией, избранной собственниками машино-мест для управления подземной автостоянкой по адресу: Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 8, соор. 1 (подтверждается протоколом в„– 2 внеочередного общего собрания собственников паркинга по адресу: Москва, ул. 2-я Филевская, д. 8, соор. 1 от 08.10.2014, и договорами управления многоквартирным домом (по машиноместам), заключенными между ООО "Юнинетсервис" и собственниками машино-мест).
Поскольку настоящий иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей организацией в их интересах в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правовой статус управляющей организацией, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно положениям пунктов 1, 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами Согласно п. 4.1.1 договоров с собственниками машино-мест управляющая организация (истец) обязана принимать меры к недопущению действий со стороны третьих лиц, наносящих ущерб составляющим частям комплекса, общему имуществу в многоквартирном доме, а также препятствующих нормальному функционированию комплекса.
Согласно п. 4.2.3 договоров с собственниками машино-мест управляющая организация (истец) обязана оказывать услуги по функционированию пропускного режима прохода в многоквартирный дом.
В соответствии с п. 3.1 Правил проживания в комплексе, являющихся приложением к договорам с собственниками машино-мест, использование подземной автостоянки допускается только лицами, имеющими в собственности/аренде машиноместа в ней.
Допуск транспортного средства на подземную автостоянку допускается только при оформлении пропуска.
Согласно п. 4.2.27 договоров с собственниками машино-мест, управляющая организация (истец) обязана не допускать использования общего имущества многоквартирного дома третьими лицами без соответствующих решений общих собраний собственников.
Как правильно указано судом, неправомерное нахождение представителей ответчика и его сотрудников на территории подземной автостоянки препятствует исполнению истцом возложенных на него договорами с собственниками машино-мест обязанностей по управлению и содержанию паркинга.
Таким образом, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений договоров с собственниками машино-мест, оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имело право на обращение в суд с настоящим иском, следовательно, является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
Поскольку нарушение права общей долевой собственности было допущено противоправными действиями ответчика, собственники машино-мест решения, выражающего отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права общей собственности, не принимали, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей вправе была обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и интересы ЗАО "Моспаркинг", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-84544/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------