АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу в„– А40-80154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 25 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка"
на определение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 10 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" (ОГРН 1095401000958)
к ООО "СБК" (ОГРН 1028900704249)
третье лицо - временный управляющий Лисин Сергей Андреевич,
о взыскании,

установил:

ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКБ" о взыскании денежных средств на авиационные работы в размере 2 920 094,35 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Лисин Сергей Андреевич.
Определением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, исковые требования оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым возобновить производство по делу для рассмотрения его по существу.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что задолженность ответчика возникла после вынесения судом определения о принятии заявления ООО "Нью Тех Сервисез" о признании должника банкротом.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в суд по настоящему делу 28.04.2015.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу в„– А81-6181/2013 в отношении ООО "СБК" введена процедура наблюдения.
Определением от 29.07.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 по делу в„– А81-6181/2013 или прекращения производства по делу о банкротстве.
Определением суда от 26.10.2015 производство по делу возобновлено.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что пунктом 5 заключенного между сторонами договора на авиационные работы от 01.04.2014 в„– АПЕ-1722-14, заказчик оплачивает стоимость выполненных авиационных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня получения актов выполненных работ (услуг), счетов, счетов-фактур (допускается передача по факсимильной связи и электронной почте с обязательной доставкой оригиналов в течение 10 дней).
По мнению истца срок исполнения обязательства по спорному договору наступил 30.12.2014, а предъявленная истцом ко взысканию задолженность не является текущей.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 27 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия оснований для рассмотрения иска.
Суды указали, что согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судами установлено, что определение о принятии заявления о признании ООО "СБК" банкротом вынесено Арбитражным судом города Москвы 22.04.2015, в то время как истцом заявлено о взыскании задолженности по работам, срок оплаты которых наступил 30.12.2014.
В тексте определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 22.04.2015 указано, что именно "с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 11 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-80154/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------