АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-131113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" Шумковой Е.В. по доверенности от 13 января 2014 года, Жердева П.С. по доверенности от 23 марта 2016 года
от заинтересованного лица (ответчика) Департамента городского имущества города Москвы Клокова Е.В. по доверенности от 30 декабря 2015 года в„– 33-Д-839/15
от третьих лиц Правительства Москвы Клокова Е.В. по доверенности от 08 сентября 2015 года в„– 4-47-1214/5; Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Котова С.А. по доверенности от 15 сентября 2015 года в„– МКА-03-3922/5
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост"
на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочетковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по делу в„– А40-131113/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Крост" (ООО "ПСФ "Крост", ОГРН 1037739184537)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным уведомления
третьи лица Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура, ОГРН 1027739900836)

установил:

ООО "ПСФ "Крост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным уведомления в„– 18236/15 от 24 апреля 2015 года о внесении платы в размере 507592938,87 рублей за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым в„– 77:09:0001022:1003 площадью 16447 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6, стр. 3, 13.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Правительство Москвы и Москомархитектура.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПСФ "Крост" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда о том, что оспариваемое уведомление на момент его издания полностью соответствовал положениям части 3 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 в„– 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 05 апреля 2013 в„– 43-ФЗ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ООО "ПСФ "Крост" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Москомархитектуры возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Арбитражные суды установили, что ООО "ПСФ "Крост" является собственником земельного участка с кадастровым в„– 77:09:0001022:1003 площадью 16447 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6, стр. 3, 13, о чем в ЕГРП внесена запись от 29 декабря 2011 года в„– 77-77-14/025/2011-493.
На момент приобретения данного земельного участка заявителем, его разрешенным использованием была дальнейшая эксплуатация завода.
18 ноября 2014 года заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка на вид разрешенного использования "объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных домов, объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок".
17 декабря 2014 года Департаментом городского имущества города Москвы было направлено в адрес заявителя распоряжение от 17 декабря 2014 года в„– 20447 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым в„– 77:09:0001022:1003", которым его вид разрешенного использования был изменен на испрашиваемый заявителем.
24 апреля 2015 года Департаментом городского имущества города Москвы в адрес заявителя было направлено уведомление в„– ДГИ-И-18236/2015, которым заявителю было предложено в 30-дневный срок уплатить в пользу Департамента городского имущества города Москвы суммы платы за смену вида разрешенного использования в размере 507592938,87 рублей.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) был подготовлен на основании обращения ООО "ПСФ "Крост" от 02 февраля 2012 года в„– 170/02-12 и согласно Административному регламенту "Подготовка и выдача градостроительных планов земельных участков" в городе Москве, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25 мая 2011 года в„– 229-ПП, должен был быть выдан ему не позднее 07 марта 2012 года, а, следовательно, в данном деле подлежат применению положения статьи 12.2 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" и часть 3 статьи 22 Закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ, согласно которым заинтересованные лица имеют право на освобождение от платы за изменение разрешенного вида использования земельного участка в случае, если ГПЗУ утвержден до дня вступления - 19 апреля 2013 года в силу Закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 22 Закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, в случае, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, не взимается при условии, что вид разрешенного использования земельного участка изменяется на вид разрешенного использования, указанный в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, законом Московской области.
Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что ГПЗУ был утвержден Приказом Москомархитектуры в„– 2800 лишь 07 ноября 2014 года.
Таким образом, рассматриваемый ГПЗУ фактически был утвержден после вступления в силу Закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ.
Исходя из буквального толкования положений части 3 статьи 22 Закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ, у Департамента городского имущества города Москвы на момент обращения ООО "ПСФ "Крост" с заявлением от 18 ноября 2014 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым в„– 77:09:0001022:1003 площадью 16447 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6, стр. 3, 13, с приложением ГПЗУ в„– RU77-118000-005425, в котором были указаны такие виды разрешенного использования данного земельного участка как размещение жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных домов, размещение помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок, не было правовых оснований для освобождения заявителя от платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
В связи с этим, апелляционный суд, вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, правомерно посчитал, что оспариваемое уведомление ответчика на момент его издания полностью соответствовал положениям части 3 статьи 22 Закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ.
При этом, незаконное бездействие Москомархитектуры, выразившееся в невыдаче заявителю ГПЗУ в срок до 07 марта 2012 года, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А40-47812/2012, само по себе не может являться обстоятельством ограниченного применения Департаментом городского имущества города Москвы положений части 3 статьи 22 Закона от 05 апреля 2013 года в„– 43-ФЗ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-131113/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------