АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А40-108601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "МВК-Альянс" - Котлецов К.Е. по доверен. от 14.04.2016,
от ПАО АКБ "Росбанк" - Веретенников Е.А. по доверен. от 12.04.2016 в„– 280, Сулимов И.Ю. по доверен. от 09.04.2015 в„– 362,
рассмотрев в судебном заседании 18.04.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс"
на решение от 23.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 28.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.
по иску ООО "МВК-Альянс" к ООО "ПроектИнвест", ООО "Волга риэлти", ПАО АКБ "Росбанк" о взыскании ущерба в размере 400 535 000 рублей,

установил:

конкурсный управляющий ООО "МВК-Альянс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "ПроектИнвест", ООО "Волга риэлти", ОАО АКБ "Росбанк" о взыскании солидарно ущерба в размере 400 535 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МВК-Альянс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправомерный и необоснованный вывод судов о том, что к данным правоотношениям применимы нормы статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", и истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. Полагает, что истец вправе обратиться в суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о возмещении убытков в виде уменьшения стоимости имущества - акций ОАО "Волгоградский мотостроительный завод", принадлежащих истцу.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", кассатор указывает на то, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности применения в отношении ответчиков солидарной ответственности.
Ответчиком ПАО "Росбанк" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представлено заявление о процессуальном правопреемстве, которое оставлено без рассмотрения, поскольку данный вопрос к рассмотрению в судебное заседание не назначался, заявитель не лишен возможности обращения с данным заявлением в суд первой инстанции.
Также судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "МВК-Альянс" об отложении судебного заседания в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и возможностью рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал; представитель ответчика ПАО "Росбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятые по делу решение и постановление о применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МВК-Альянс" является единственным акционером ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" и владеет 262 438 обыкновенных акций, что составляет 100% уставного капитала.
Решением единственного акционера ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" от 03.03.2008 в„– 10/08 совершена односторонняя сделка по передаче в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "Волга Риэлти" 93% недвижимого имущества ОАО "Волгоградский мотостроительный завод", а именно: - здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками площадью 80 415,5 кв. м; - здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками площадью 57 982,7 кв. м; - часть административного здания площадью 11 980,2 кв. м. Оценочная стоимость указанных объектов согласно отчету в„– 122/08 от 29.02.2008 составляет 514 000 000 рубля (331 360 000+131 540 000+51 100 000 рублей).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 открытое акционерное общество "Волгоградский моторостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу в„– А12-13054/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, а также решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу в„– А12-13610/2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, признана недействительной сделка по внесению заводом в уставный капитал общества "Волга Риэлти" трех объектов недвижимого имущества, признан недействительным учредительный договор общества "Волга Риэлти" от 12.02.2008, заключенный между заводом и Розановым Д.А., в части передачи указанного недвижимого имущества.
Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства. Между ООО "Волга Бетон" и ОАО АКБ "РОСБАНК" 12.02.2007 был заключен кредитный договор VGG/RK/019/07; 22.06.06 между ООО "Фирма "Мир техники" и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен кредитный договор VGG/RK/011/06. В счет обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - залогодатель) были заключены договоры: 1. в„– VGG/ZL/069/06 от 30.08.06; 2. в„– VGG/ZL/065/06 от 17.08.06; 3. в„– VGG/ZL/088/07 от 12.02.07.
Согласно указанным договорам залогодатель передал ОАО АКБ "РОСБАНК" следующее имущество: здание корпуса тяжелых двигателей с пристройками, площадью 80 415, 5 кв. м, части здания, общей площадью 11 980, 2 кв. м, здание корпуса вспомогательных цехов с пристройками, площадью 57 982, 7 кв. м (далее - имущество), находящееся по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8.
12.03.2008 между Розановым Д.А. и ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" заключен учредительный договор о создании ООО "Волга Риэлти", по условиям которого ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" как учредитель (участник) создаваемого общества вносило вклад в уставный капитал ООО "Волга Риэлти" в виде трех объектов недвижимости административного и производственного назначения. Номинальная стоимость доли ОАО "ВМЗ" в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" была определена в сумме 514 000 000 руб. и составляла 99,99% уставного капитала создаваемого общества.
28.04.2008 между ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" и Бойченко Н.Е. был заключен учредительный договор о создании ООО "Элитавтомоторс", по условиям которого ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" как учредитель (участник) создаваемого общества вносило вклад в уставный капитал ООО "Элитавтомоторс" в виде своей доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" номинальной стоимостью 514 000 000,0 руб., которая составляет 99, 99% уставного капитала ООО "Волга Риэлти".
ООО "Элитавтомоторс" (заимодавец) заключает договор целевого займа от 20.06.2008 с ООО "Фирма "Мир Техники" (заемщик), согласно которому заемщик получает сумму в размере 313 947 618,07 рублей для погашения задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО АКБ "РОСБАНК".
ООО "Элитавтомоторс" (заимодавец) заключает договор целевого займа от 19.06.2008 с ООО "Волга Бетон" (заемщик), согласно которому заемщик получает сумму в размере 200.052,381, 93 рублей для погашения задолженности по кредитным обязательствам перед ОАО АКБ "РОСБАНК".
23.06.2008 между ООО "Элитавтомоторс" и ООО "ПроектИнвест" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "ПроектИнвест" приобрело у ООО "Элитавтомоторс" долю в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" номинальной стоимостью 514 000 000,0 руб., составляющую 99, 99% уставного капитала ООО "Волга Риэлти". Покупная цена доли ООО "Волга Риэлти" в договоре купли-продажи, заключенном между ООО "Элитавтомоторс" (продавец) и ООО "ПроектИнвест" (покупатель), была определена в сумме 514 000 000,0 руб. По письму ООО "Элитавтомоторс" в„– 83 от 23.06.2008 г в счет исполнения своих обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти", приобретенной по договору купли-продажи от 23.06.2008 г. между ООО "Элитавтомоторс" и ООО "ПроектИнвест", ООО "ПроектИнвест" перечислило Банку двумя платежами денежные средства в сумме 200 052 381,93 руб. и 313 947 618,07 руб. соответственно, что составило в общей сумме 514 000 000, 0 руб.
Таким образом, из судебных актов Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 по делу в„– А12-13054/2008 и от 27.12.2012 по делу в„– А12-13610/2012 следует, что одновременно были погашены: обязанность ООО "ПроектИнвест" перед ООО "Элитавтомоторс" по оплате доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти", обязанность ООО "Элитавтомоторс" по предоставлению целевых займов ООО "Волга Бетон" и ООО "Фирма "Мир техники", обязанности ООО "Волга Бетон" и ООО "Фирма "Мир техники" перед ОАО АКБ "РОСБАНК" по возврату заемных денежных средств, ранее полученных по заключенным с Банком кредитным договорам. ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" с согласия ОАО АКБ "РОСБАНК" как залогодержателя объектов недвижимости, злоупотребил своим правом на распоряжение имуществом, что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов. Суд пришел к выводу, что все оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, так как совершены в короткий промежуток времени, за счет одних и тех же лиц. Внесение ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" в уставный капитал ООО "Волга Риэлти" здания корпуса тяжелых двигателей с пристройками, части здания, назначение административное, производственное, прочее; здания корпуса вспомогательных цехов с пристройками, находящееся по адресу г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 8, в Дзержинском районе г. Волгограда, являлось для ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" сделкой, влекущей прекращение права собственности в отношении вносимого в уставный капитал создаваемого общества недвижимого имущества и появление только обязательственных прав требования как участника общества с ограниченной ответственностью в отношении имущества и иных активов учрежденного ООО "Волга Риэлти". Однако, после отчуждения спорного имущества посредством внесения его в уставный капитал ООО "Волга Риэлти", ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" утратило и свои обязательственные права требования в отношении имущества и активов ООО "Волга Риэлти", так как перестало быть собственником своей доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти" тогда, когда данная доля по условиям учредительного договора с Бойченко Н.Е. от 28.04.2008 была внесена в уставный капитал ООО "Элитавтомоторс", вследствие чего собственником данной доли и, таким образом, участником ООО "Волга Риэлти" вместо ОАО "ВМЗ" стало ООО "Элитавтомоторс". При этом, ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" утратило даже опосредованный обязательственно-правовой контроль в отношении своего бывшего недвижимого имущества, внесенного по договору с Розановым Д.А. от 12.03.2008 в уставный капитал учрежденного ими ООО "Волга Риэлти", тогда, когда ООО "Элитавтомоторс", ставшее собственником доли в уставном капитале ООО "Волга Риэлти", произвело отчуждение данной доли ООО "ПроектИнвест" по договору купли-продажи от 23.06.2008.
ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" в результате отчуждения своего имущества не получило какого-либо материального эквивалента, должник лишился основного имущества для осуществления своей уставной деятельности.
Согласно отчету об оценке от в„– 131-05-10 на 05.05.2010 рыночная стоимость акций ОАО "ВМЗ" составила 104 195 рублей, что на 262 333 805 руб. меньше их номинальной стоимости.
Согласно заключению эксперта в„– 15-01-001 от 11.02.2015 при проведении оценочной судебной экспертизы по уголовному делу в„– 201/679575-12 рыночная стоимость акций ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" до отчуждения указанных в экспертом заключении объектов недвижимого имущества у ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" составляла 400 535 000 руб. Рыночная стоимость акций ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" после отчуждения указанных в экспертом заключении объектов недвижимого имущества составляет 0 руб.
Полагая, что в результате совершения ответчиками незаконных сделок по отчуждению объектов недвижимости, повлекшее уменьшение материальной базы ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" и, соответственно, уменьшение стоимости акций, принадлежащих истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством, - статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"; исковые требования заявлены не в пользу ОАО "Волгоградский мотостроительный завод", как это предусмотрено законом, а в пользу акционера; предъявление требований о солидарной ответственности ответчиков не соответствует положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судами указано на то, что истец документально не обосновал заявляемый размер ущерба по отношению к ответчикам, так как в заключении эксперта о рыночной стоимости акций отражена стоимость не только тех объектов недвижимости, о незаконном отчуждении которых указывает истец, но и иные объекты недвижимости.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - подлежащими отклонению.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Исковые требования акционера ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" основаны на недействительности ряда сделок, признанных недействительными в установленном порядке.
Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что уменьшение стоимости акций произошло в результате действия ответчиков по совершению указанных сделок, т.е. наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими у истца убытками.
Судебными актами, на которые ссылается истец, также не установлено наличие связи между передачей имущества и снижением стоимости акций ОАО "Волгоградский мотостроительный завод".
Производство по требованию акционера к ОАО "Волгоградский мотостроительный завод" определением суда от 21.10.2014 прекращено.
Является правомерным вывод судов о необоснованном предъявлении истцом требования о солидарной ответственности на основании статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия совместных противоправных действий ответчиков не имеется.
Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по причине исключительно не подтверждения размера ущерба действительно противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", однако данный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта по существу.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А40-108601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------