АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А41-2222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" - Гусев Б.С., доверенность от 01.01.2016,
от ООО "НерудИнвест" - Бунина В.Ф., доверенность от 31.12.2015,
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Родянская О.О., доверенность от 07.07.2015,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье"
на решение от 18 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 18 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "НерудИнвест"
к ООО "Окское карьероуправление - Южное Подмосковье" и публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"
о признании действий незаконными и обязании не чинить препятствий,

установил:

ООО "НерудИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОКУЮП" и ПАО "Мосэнергосбыт" о признании действия ООО "ОКУЮП" незаконными, обязании ООО "ОКУЮП" не чинить препятствий в перетоке электрической энергии ООО "НерудИнвест", находящемуся по адресу: 142200, Московская область, Серпуховский район, ст. Ока., обязании ПАО "Мосэнергосбыт" устранить препятствия в перетоке электрической энергии, направить уполномоченных представителей для включения электроустановки истца и взыскании с ООО "ОКУЮП" в пользу ООО "НерудИнвест" госпошлину в размере 6000 руб.
Решением суда от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, действия ООО "ОКУЮП" признаны незаконными, ООО "ОКУЮП" обязали не чинить препятствий в перетоке электрической энергии истца, находящемуся по адресу: 142200, Московская область, Серпуховский район, ст. Ока., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОКУЮП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
Кроме того, по мнению заявителя, вывод судов о несанкционированном отключении истца от линии электропередач - безоснователен, поскольку ООО "ОКУЮП" по своей инициативе ни разу не осуществляло отключение истца от энергоснабжения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и ПАО "Мосэнергосбыт" просили оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и истцом (абонентом) заключен договор энергоснабжения в„– 14606310, в соответствии с которым МЭС обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) истцу и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а истец в свою очередь обязался оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Из пункта 1.2 заключенного договора следует, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.
При отсутствии на дату заключения договора вышеуказанного акта точки поставки определяются в точках присоединения хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Серпуховский район, ст. Ока.
В пункте 1 приложения в„– 2 к договору сторонами согласовано, что питающим центром истца является ЮЭС МОЭСК ПС в„– 472, РУ-6кВ, ООО "ОКУЮП", РУ-6кВ, ЯКНО в„– 2 КТПН ООО "НерудИнвест".
В дальнейшем между ООО "ОКУЮП" (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор в„– 5, согласно которому продавец обязался передать покупателю права на пользование электрической мощностью в количестве 300 КВА, принадлежащие ему на основании разрешения в„– ПР-308 от 01.03.2005, выданного Подольскими электрическими сетями - филиалом ПАО "Мосэнергосбыт", истец обязался принять и оплатить переданное право.
Соглашением от 01.09.2011 о перераспределении мощности между ООО "ОКУЮП" и истцом предусмотрено, что ООО "ОКУЮП" дает согласие на перераспределение избытка ранее присоединенной в установленном законом порядке мощности объекта, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, ст. Ока, в количестве 300 кВа по разрешению от 01.03.2005 в„– ПР-308, а истец осуществляет прием мощности для энергоснабжения объекта по адресу: Московская область, Серпуховский район, ст. Ока.
Из соглашения следует, что перераспределение произойдет в пределах действия центра питания ПС в„– 472.
Согласно пункту 3 соглашения, ООО "ОКУЮП" взял на себя обязательства по установке на вводе в электроустановке устройств режимной автоматики (ограниченной мощности), по обеспечению контроля величины максимальной мощности для снижения объема и максимальной мощности в объемах, предусмотренных соглашением.
01.11.2014 в адрес МЭС истцом направлено извещение о несанкционированном отключении его от линии электропередач.
18.11.2014 МЭС направлено письмо в„– ИП/48-2745/14 с требованием к ООО "ОКУЮП" обеспечить незамедлительное подачу электроэнергии на объекты истца.
Ввиду отсутствия направленных действий со стороны ООО "ОКУЮП", истцом в адрес МЭС было направлено обращение о вызове уполномоченного представителя для документального подтверждения факта его отключения от линии электропередач.
Из составленного 16.12.2014 акта проверки узла учета электроэнергии уполномоченным представителем МЭС, следует что "электроустановка отключена со стороны ООО "ОКУЮП".
Обращаясь в суд с иском, истец указал на недобросовестное поведение ответчика, безосновательный отказ последнего в восстановлении подачи электроэнергии.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", указали на незаконность действий со стороны ООО "ОКУЮП" по препятствованию в адрес истца перетоку электроэнергии.
Судами установлено, что истец подключен к объектам электросетевого хозяйства ООО "ОКУЮП", он питается электроэнергией от КРУН-бкВ через находящийся на балансе у первого ЯКНО в„– 2.
Материалами дела подтверждается, что ЯКНО в„– 2 и все оборудование ООО "ОКУЮП" находится за границей балансового разграничения и находится на балансе потребителя, из чего следует, что указанное оборудование находится в зоне ответственности ООО "ОКУЮП".
Определением от 19.05.2015 судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Технических Экспертиз", эксперту Бохану В.В.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что причиной отсутствия электроэнергии в КТПН истца является отключение от линии электропередачи проводов на 8 опоре.
Эксперт пояснил, что указанная опора находится в ведении ООО "ОКУЮП" и доступ для проведения ремонтных работ на ней имеет только ООО "ОКУЮП".
Так, суды пришли к выводу, что ответчик как владелец объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязано восстановить энергоснабжение объекта.
Суды указали, что ссылка ответчика на ненадлежащее техническое состояние электроустановок сторон не может являться основанием для введения ограничения.
Согласно, подпункту "в" пункта 2 правил ограничения ограничение режима потребления электрической энергии вводится при удостоверении в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках, а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций.
Ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "в" пункта 2 указанных правил, на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления.
ООО "ОКУЮП" в материалы дела не представил соответствующее предписание органа государственного энергетического надзора, а также доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами истца было введено ответчиком по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации).
Ответчик не представил доказательств отсутствия у него технической возможности для возобновления электроснабжения объекта истца по спорной точке присоединения.
Согласно пункту 6 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных правилами ограничения случаях.
Положения правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.
В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации ООО "ОКУЮП" не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.
Суды установили, что 16.12.2014 ПАО "Мосэнергосбыт" составлен акт проверки узла учета электроэнергии, из которого следует, что электроустановка отключена со стороны ООО "ОКУЮП".
Так, суды пришли к выводу, что ПАО "Мосэнергосбыт" не препятствовало перепотоку электроэнергии, не нарушало условия договора энергоснабжения в„– 14606310 от 01.11.2012, в связи с чем исковые требования в отношении ПАО "Мосэнергосбыт" оставили без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А41-2222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------