АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А40-78585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ФАРН" - Щербаков С.Б. по доверенности от 09.03.2016
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Исаян А.А. по доверенности от 244.12.2015 в„– 33-Д-798/15
рассмотрев 21 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 23 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
и постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "ФАРН"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и направить проект договору аренды

установил:

ООО "ФАРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании незаконным решения от 04.03.2015 в„– 33-5-2116/15-(0)-1, обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 77:07:0012007:40 в аренду сроком на 49 лет и направить проект договора аренды.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконный отказ Департамента в предоставлении на праве аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, чем были нарушены права заявителя как собственника объектов, расположенных на этом участке.
Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей кассационной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 21.04.2016 представитель Департамента городского имущества города Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.
Представитель ООО "ФАРН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Фарн" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение автомойки по адресу Москва, Аминьевское ш., д. 3А, принятый в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией по Акту в„– 61-29-5/3 от 29.01.2003, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектными материалами и закреплены исполнительной документацией; моечный пункт соответствует техническим, экологическим, пожарным и градостроительным нормам; въезд и выезды на автомойку предусмотрены с Аминьевского шоссе, установка дорожных знаков произведена в соответствии с утвержденной ГИБДД схемой организации движения.
Для эксплуатации данного объекта истцу был предоставлен земельный участок площадью 1345 кв. м с кадастровым номером 77:0712007040, в отношении которого между Москомземом (арендодатель, в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ФАРН" был заключен договор аренды от 22.04.2004 в„– М-07-506769 сроком на 4 года 11 месяцев, согласно условиям которого часть участка расположена в красных линиях проезда 3630, а часть - на территории природного комплекса.
Из приложения 3 к полученному истцом охранному обязательству от 04.10.2007 в„– 35 (факт бессрочности действия охранного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу А40-135198/10 и Департаментом не оспаривается), из планов участка (приложение к договору, приложение к распоряжению Префекта ЗАО от 21.11.2001 в„– 2694-РП), участок примыкает к Аминьевскому шоссе и включает в себя территории въезда-выезда на шоссе.
Истец также является собственником объекта придорожного сервиса, расположенного непосредственно у дороги общего пользования.
По истечении срока действия договора аренды, 12.07.2012 ООО "ФАРН" в установленном порядке обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды участка на новый срок, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".
Впоследствии, 30 января 2015 года истец обратился к ответчику за государственной услугой о предоставлении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ш. Аминьевское, 3а, кадастровый номер 77:07:0012007:40, приложив при этом необходимые документы, включая копии свидетельств о регистрации права собственности на сооружение, расположенное на указанном земельном участке.
По результатам рассмотрения представленных документов, Департамент городского имущества города Москвы направило истцу письмо в„– 33-5-2116/15-(0)-1 от 04.03.2015 г., в котором содержалось уведомление об отказе в предоставлении запрошенной государственной услуги. В обоснование отказа в заключении договора, Департамент городского имущества города Москвы указывает, что заявленный к оформлению земельный участок частично попадает в границы территории, планируемой для строительства объекта городского заказа, а именно транспортная развязка; при этом распоряжения от 29.12.2014 в„– 21389б и в„– 21391б об уточнении границ земельного участка и разделе земельного участка не реализованы.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом пунктом 5 данной нормы установлено, что такие лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности отказа Департамента городского имущества города Москвы, выраженного в письме в„– 33-5-2116/15-(0)-1 от 04.03.2015 г., в заключении договора аренды земельного участка и наличии оснований для обязания заключения договора аренды земельного участка.
При этом суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления испрашиваемый участок был изъят из оборота или ограничен в обороте, что могло явиться препятствием для предоставления его в аренду.
Учитывая, что общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 3А, а также то обстоятельство, что заявителем при обращении к Департаменту городского имущества города Москвы были представлены все документы, необходимые для рассмотрения заявления, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в оформлении земельно-правовых отношений с заявителем.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в оформлении договора аренды земельного участка противоречит ст. ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника зданий, находящихся на земельном участке.
С учетом этих обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Департамента в оформлении земельно-правовых отношений с заявителем, как собственником объектов недвижимости, противоречит действующему земельному законодательству.
Суд кассационной инстанции отмечает, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.
Таким образом, поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением, то отчуждение такого земельного участка в собственность другому лицу нарушает право собственника здания, находящегося на соответствующем земельном участке, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности истца на этот объект зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспаривается, поэтому суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для отказа в заключении с истцом договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, у Департамента городского имуществ анне имелось.
В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом этих обстоятельств, оспариваемый отказ Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в письме в„– 33-5-2116/15-(0)-1 от 04.03.2015 г., в заключении договоров аренды земельного участка, является незаконным.
Ответчиком каких-либо доводов, опровергающие вышеуказанные выводы судов, не представлено, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-78585/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------