АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-33903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "СоюзСтройКомплектация" - Журавель В.В. дов-ть от 01.03.2016,
от ответчика: ОАО "Славянка" - Костомаров А.Ю. дов-ть от 02.03.2016 в„– 124,
от третьего лица: ООО "Фарм Актив" - не явился, извещен,
рассмотрев 18.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Славянка"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 сентября 2015 года.
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 07 декабря 2015 года,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "СоюзСтройКомплектация"
о взыскании задолженности
к ОАО "Славянка"
третье лицо - ООО "Фарм Актив",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСтройКомплектация" (далее - истец, ООО "СоюзСтройКомплектация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ответчик, ОАО "Славянка") взыскании 410 903 106 рублей 94 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 в„– 3КП-2КЛ/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фарм Актив" (далее - ООО "Фарм Актив").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, иск удовлетворен.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали, что истец обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, услуги приняты ответчиком без замечаний, однако поскольку ответчик оплату услуг в сроки, установленные договором, не произвел, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду заключения мирового соглашения между сторонами по делу в„– А40-178318/2013, исходил из того, что исковые требования по настоящему делу не были предметом рассмотрения в деле в„– А40-178318/2013.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование своей кассационной жалобы ОАО "Славянка" указывает на нарушение судами положений статей 138, 139, 140, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов о том, что предмет и основание иска по настоящему делу отличается от предмета и основания иска по делу в„– А40-178318/2013.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СоюзСтройКомплектация" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ООО "Фарм Актив", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Славянка" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "СоюзСтройКомплектация" просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права вследствие несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необоснованностью повторного обращения истца в суд после рассмотрения дела в„– А40-178318/2013, предметом которого также являлось взыскание задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2011 в„– 3КП-2КЛ/2011, в ходе которого между сторонами было достигнуто соглашение о размере задолженности, подлежащей уплате ответчиком, о чем судом утверждено мировое соглашение, впоследствии полностью исполненное ответчиком.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика протокольным определением от 15.09.2015, при этом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировал, оснований, в силу которых посчитал ходатайство необоснованным, не привел, не сослался на доказательства, на которых основаны выводы суда, не указал мотивов, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы ответчика.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду заключения мирового соглашения между сторонами и его утверждения судом по делу в„– А40-178318/2013, исходил из того, что исковые требования по настоящему делу не были предметом рассмотрения в деле А40-178318/2013. Апелляционным судом указано, что урегулирование между сторонами объема оказанных услуг, превышавшего 5 496 891 854 рублей 59 копеек, по делу А40-178318/2013 не произошло. Истребуемая ООО "СоюзСтройКомплектация" задолженность подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.
Кроме того, утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, поэтому не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.
Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.
Апелляционным судом указано, что урегулирование между сторонами объема оказанных услуг, превышавшего 5 496 891 854 рублей 59 копеек, по делу А40-178318/2013 не произошло.
Вместе с тем, апелляционным судом не принято во внимание, что утвержденным в рамках дела в„– А40-178318/2013 мировым соглашением размер задолженности по договору от 01.11.2011 в„– ЗКП-2КЛ/2011 был определен сторонами в размере 240 000 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе возникающих в рамках спорного договора после утверждения мирового соглашения, означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
С учетом изложенного, вывод апелляционного суда об отсутствии тождественности спора на том основании, что превышения общего объема оказанных услуг - 5 496 891 854 рублей 59 копеек не допущено, с учетом заключенного мирового соглашения не может быть признан верным, а вывод об отсутствии тождественности требований - обоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела в„– А40-178318/2013, не проверили тождественность требований, предъявленных в рамках настоящего дела и дела в„– А40-178318/2013.
Вопрос о том, совпадает ли задолженность, которая являлась предметом рассмотрения настоящего дела, предметом рассмотрения по делу в„– А40-178318/2013, а также период ее начисления, не выяснялся.
Не выяснялся и вопрос о том, было ли мировым соглашением оговорено наличие каких-либо дополнительных работ, не включенных в мировое соглашение.
Не ставился и вопрос о том, исполнено ли мировое соглашение.
Судами дана оценка отдельным документам, представляемым сторонами, однако не соблюдены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств в их совокупности и системном единстве.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы ответчика не получили надлежащей оценки.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, проанализировать условия мирового соглашения, утвержденного судом по делу в„– А40-178318/2013 применительно к обстоятельствам настоящего дела, рассмотреть вопрос о тождественности требований (сумма задолженности, период ее начисления), предъявленных а рамках настоящего дела и дела в„– А40-178318/2013, в результате чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года по делу в„– А40-33903/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------