АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-15229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Сафиуллин Ю.Н., председатель протокол в„– 17 от 03.04.2014, Кисиль С.В., дов. от 03.12.2015, Сухов О.В., дов. от 03.12.2015
от ответчика: Беспалова А.В., дов. от 20.10.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "ДОМИЗ"
на решение от 06 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
и постановление от 26 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по делу по иску ЖСК "Домиз"
к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы
об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого
третьи лица: ТСЖ "Терлецкая Дубрава", Правительство Москвы

установил:

ЖСК "Домиз" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (ответчик) об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой (2-й этаж "Подземная автостоянка"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1, состоящего из 89 машиномест, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Терлецкая Дубрава", Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2001 между Правительством Москвы, ЗАО "Облвоенинвестстрой" и ЖСК "ДОМИЗ" заключен инвестиционный контракт в„– ДМЖ.01.ВАО.00246, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1 (район Новогиреево) общей площадью 11500 кв. м со встроенными нежилыми помещениями площадью 1200 кв. м и подземным гаражом-стоянкой на 100 машиномест на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования войсковой части в„– 11135 с вводом в эксплуатацию - IV квартал 2003 года.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 18.11.2004 произведена замена стороны контракта ЗАО "Облвоенинвестстрой" на ЗАО "Военинвестстрой".
Пунктом 5.2.2 контракта функции заказчика по проектированию и строительству объекта возложены на ЗАО "Военинвестстрой", которое обязалось обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта, 60% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки переходит по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с актом о результатах реализации в собственность ЗАО "Военинвестстрой".
Между ЗАО "Военинвестстрой" и ЖСК "ДОМИЗ" также заключен договор в„– 5/05 от 24.02.2005, предметом которого является соинвестирование для долевого участия в инвестировании строительства 11 машиномест в„– 106, 108, 109, 110, 111, 118, 127, 134, 204, 205, 221, расположенных в двухуровневой подземной автостоянке в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию надземной части жилого дома в„– RU77168000-005126 и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подземной автостоянки.
Учитывая, что Мосгосстройнадзор не является стороной инвестиционного контракта, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика в силу положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязательство выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки.
Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданский прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
Решениями в„– 09-3В-639/14-(0)-1 от 02.09.2014, в„– 09-1343/14-(4)-1 от 19.11.2014 Мосгосстройнадзор отказал конкурсному управляющему ЗАО "Военинвестстрой", ТСЖ "Терлецкая Дубрава", соответственно, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки объекта "Жилой дом с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой" по адресу: ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1.
При этом, ЖСК "ДОМИЗ" в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче соответствующего разрешения не обращалось, что сторонами не опровергается.
Таким образом, со стороны ответчика отсутствует какое-либо действие либо бездействие, нарушающее права и законные интересы истца.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-15229/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------