АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А40-124092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
В полном объеме постановление изготовлено 18.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от взыскателя - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 11.01.2016;
от должника - не явился, извещен;
от УФССП по Санкт-Петербургу - Смирнова А.Р. по дов. от 11.01.2016 в„– 259,
рассмотрев в судебном заседании 11.04.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы служебных приставов по Санкт-Петербургу
на определение от 12.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,
на постановление от 22.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по заявлению ООО "Басвинхолл" (взыскателя)
о наложении судебных штрафов по 100 000 рублей на ООО "Прогресс" (должника) и Управление ФССП России по Санкт-Петербургу за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

19.10.2010 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Басвинхолл" (далее - ООО "Басвинхолл", заявитель или взыскатель) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 13.10.2010 по делу в„– ФТС-095/2010, которым в пользу ООО "Басвинхолл" было взыскано солидарно с ООО "Ладога" (покупатель) и ООО "ИМПЕРИАЛ" (поручитель) 302 224, 18 рублей долга и пени по договору поставки, а также судебные расходы (том 1 л.д. 4 - 7).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 заявление ООО "Басвинхолл" было удовлетворено; на основании определения выданы исполнительные листы серии АС в„– 003505106 от 23.11.2010 и АС в„– 003505107 от 23.11.2010 (том 1 л.д. 24 - 26).
16.05.2012 ООО "Басвинхолл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Федеральную службу судебных приставов штрафа в размере 100 000 рублей на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта (том 1 л.д. 37 - 40).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении заявления взыскателя было отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что Федеральная служба судебных приставов в случае причинения вреда действиями ее сотрудников несет гражданско-правовую ответственность, однако не может быть привлечена к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение исполнительного документа, переданного на исполнение ее территориальному структурному подразделению (том 2 л.д. 48, 87 - 89).
20.08.2012 ООО "Басвинхолл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве одного из должников - ООО Ладога" на ООО "Прогресс" (том 2 л.д. 90).
Определением от 28.01.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление взыскателя, произвел замену ООО "Ладога" на ООО "Прогресс" (том 3 л.д. 63).
12.05.2014 ООО "Басвинхолл" вновь обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу судебного штрафа в размере 100 000 рублей на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 1 - 6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 в удовлетворении заявления взыскателя было отказано со ссылкой на то, что нормы статьи 332 Кодекса не распространяются на принудительное исполнение денежных средств по исполнительному листу, а действия или бездействие службы судебных приставов или ее должностных лиц могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 18).
Определение не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц и вступило в законную силу.
13.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде третье заявление ООО "Басвинхолл" о наложении как на должника ООО "Прогресс", так и на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу штрафов по 100 000 рублей на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5 л.д. 27 - 33).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, заявление взыскателя было удовлетворено в полном объеме, наложены судебные штрафы в сумме по 100 000 рублей как на должника ООО "Прогресс", так и на Управление ФССП РФ по городу Санкт-Петербургу (том 6 л.д. 115 - 116, 138 - 140).
Удовлетворяя заявление взыскателя и налагая штраф на службу судебных приставов, суды указали на не совершение Управлением ФССП РФ по городу Санкт-Петербургу всего комплекса исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", после передачи материалов исполнительного производства из службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому округу в Санкт-Петербург в связи с процессуальной заменой должника ООО "Ладога" на ООО "Прогресс", и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению должником судебного акта.
Суды сослались на нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что тот факт, что исполнительное производство еще не окончено, не освобождает исполнительный орган от ответственности за неисполнение судебного акта.
Управление ФССП РФ по городу Санкт-Петербургу не согласилось с определением и постановлением в части наложения судебного штрафа в размере 100 000 рублей на исполнительный орган и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о наложении судебного штрафа на Управление ФССП РФ по городу Санкт-Петербургу (том 6 л.д. 4 - 11).
По мнению Управления, нормы статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются мерами процессуального принуждения, применяемыми к недобросовестным участникам арбитражного процесса, не исполняющим адресованный им судебный акт арбитражного суда, то есть к должникам, а поскольку служба судебных приставов осуществляла исполнение судебного акта не как должник, а в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то Управление не может являться субъектом ответственности по статье 332 Кодекса.
В кассационной жалобе указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что фактически взыскателем были приведены, а судом по существу рассмотрены доводы, которые подлежали рассмотрению в ином порядке, а именно - в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу судебного акта в форме решения суда, а не определения по правилам статьи 332 Кодекса.
Также Управление полагает, что выводы судов о не совершении службой судебных приставов всех предусмотренных законом исполнительных действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе запросам в регистрирующие органы и кредитные организации, подтверждающим, что неисполнение судебного акта арбитражного суда было обусловлено неплатежеспособностью должника, а не бездействием службы судебных приставов.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не поступило.
Определениями от 18.01.2016, от 11.02.2016 и от 10.03.2016 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с учетом мнения взыскателя, ссылавшегося на истребование Верховным Судом Российской Федерации аналогичного дела в„– А40-65422/2013.
Определениями от 09.02.2016, от 09.03.2016 и от 08.04.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заменен состав суда; по существу кассационная жалоба была рассмотрена составом суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Мысак Н.Я. и Нечаев С.В., сформированным с учетом определения Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.04.2016 представитель Управления поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель взыскателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебную практику арбитражных судов Московского округа сформированной по вопросу о возможности наложения штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на службу судебных приставов (дела в„– А40-65422/2013, А40-16396/2009, А40-113049/2009), а бездействие службы судебных приставов по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу - доказанным материалами дела.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей взыскателя и Управления ФССП РФ по городу Санкт-Петербургу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой Управлением части (в части наложения штрафа на Управление), судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отмене обжалованных судебных актов как принятых при неправильном применении норм статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащих в данном случае применению к службе судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ).
Согласно части 2 той же статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что положения указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают особую ответственность за неисполнение судебных актов для лиц, участвующих в деле, в связи с чем применение норм статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к службе судебных приставов возможно только в случае участия данного лица в качестве стороны спора.
В том случае, если служба судебных приставов не является непосредственным участником судебного спора, по результатам разрешения которого по существу принят судебный акт, а осуществляет функции органа, который осуществляет исполнительное производство в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то штраф по правилам статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложен на нее быть не может.
В этом случае привлечение службы судебных приставов к ответственности за не совершение всех необходимых действий по исполнению переданного на исполнение судебного акта арбитражного суда осуществляется в порядке, предусмотренном специальными нормами, и рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и никем документально не опровергнуто, что к участию в рассмотрении настоящего дела в„– А40-124092/2010 при его рассмотрении по существу служба судебных приставов не привлекалась и участником спорных правоотношений, возникших между взыскателем и должниками по вопросу исполнения решения третейского суда, не являлась.
Ссылки взыскателя на сформированную по вопросу применения статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции практику не могут быть приняты во внимание, поскольку формирование практики в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Кроме того, в судебной практике имеются примеры иного толкования нормы статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело в„– А40-24212/2008). Также судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным отметить, что в рамках настоящего дела взыскателем дважды до вынесения обжалованных судебных актов подавались аналогичные заявления о наложении на службу судебных приставов штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которых судами первой и апелляционной инстанции было отказано.
Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в обжалуемой части - в части в части наложения судебного штрафа на Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу. В остальной части (в части наложения судебного штрафа на должника - ООО "Прогресс") судебные акты никем из участвующих в деле лиц обжалованы не были и отмене не подлежат.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда о не совершении Управлением всех необходимых действий по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и возражения взыскателя об обратном не могут быть положены в основание отмены (или оставления в силе состоявшихся по заявлению взыскателя о наложении штрафа судебных актов), поскольку указанные доводы и соответствующие обстоятельства подлежат проверке в случае оспаривания взыскателем бездействия службы судебных приставов в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебные акты в обжалованной Управлением части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что взыскатель вправе оспорить действия/бездействие Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу в указанном порядке и привести свои доводы и представить доказательства неисполнения Управлением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Поскольку при принятии обжалованных судебных актов судами были неправильно применены нормы статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие в отношении службы судебных приставов в данном случае применению, а для принятия нового судебного акта не требуется установления обстоятельств и исследования доказательств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вправе, отменив определение и постановление и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления взыскателя в части наложения судебного штрафа на Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А40-124092/2015 в обжалуемой части - в части наложения судебного штрафа на Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Басвинхолл" в части наложения судебного штрафа на Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу отказать.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------