АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А41-58450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ИП Прощенко И.П. - не явился, надлежаще извещен;
от Голубина Евгения Владимировича - Колесников Р.В., доверенность от 02.04.2015 50 АА 6480149;
от Краснова Александра Владимировича - Быстрова А.И., доверенность от 07.04.2016 77 АВ 0556487,
рассмотрев 11 апреля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы Краснова Александра Владимировича, Голубина Евгения Владимировича
на определение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 03 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.
по заявлению Голубина Евгения Владимировича к Краснову Александру Владимировичу о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2013 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временным управляющим Рябченкова В.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением и.о. конкурсного управляющего Рябченкова В.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Соломатин В.И.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.
Конкурсный кредитор Савин А.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Прощенко И.П. и индивидуальным предпринимателем Голубиным Е.В. и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, требования Савина А.Д. удовлетворены, договор уступки прав требования от 23 июня 2011 года, заключенный между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубиным Е.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года произведено процессуальное правопреемство Савина А.Д. на Краснова А.В. по обособленному спору о признании недействительным договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, в удовлетворении заявления Краснова А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора Савина А.Д. на его правопреемника Краснова А.В. по требованию.
18 сентября 2015 года Голубин Е.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 370 000 руб. (на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования; просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 480 000 руб. (уточнения приняты судом первой инстанции).
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года заявление Голубина Е.В. удовлетворено в полном объеме; с Краснова А.В. в пользу Голубина Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 480 000 руб.
Не согласившись с определением суда, Краснов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года отменено; взысканы с Краснова Александра Владимировича в пользу Голубина Евгения Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.
Суд апелляционной инстанции, возмещая судебные расходы на оплату услуг представителя в части исходил из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, сочтя взысканную денежную сумму соразмерной и разумной применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора по делу о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о возмещении судебных расходов, Краснов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, кассационные жалобы Голубина Е.В. на судебные акты по существу обособленного спора приняты в результате злоупотребления правом со стороны последнего, вследствие чего в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы должны быть отнесены на Голубина Е.В. как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, Голубин Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Краснов А.В. и Голубин Е.В. в лице своих представителей настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб и возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, поданной другим лицом.
Поскольку в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий должника - индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. не явился, отзыв на кассационные жалобы не представил, суд кассационной инстанции рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по заявлению Краснова А.В. к Голубину Е.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко И.П.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 480 000 руб.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов Голубиным Е.В. представлены следующие доказательства: договор на оказание юридической помощи от 25 января 2013 года, договор в„– 19/05 от 05 мая 2014 года на оказание юридических услуг, договор в„– 19/05 от 23 мая 2014 года, акт об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2013, акт об оказании юридической помощи по договору от 25.01.2013, акт об оказании услуг по договору в„– 19/05 от 05 мая 2014 года от 27.08.2015, квитанция к приходному ордеру в„– 42 от 27.08.2015, квитанция в„– 33 от 05.05.2014, договор в„– 19/05 от 23.05.2014 на оказание юридических услуг, платежные поручения в„– 478 от 07.11.2014, в„– 403 от 28.11.2014. в„– 927 от 26.12.2014, в„– 15 от 28.05.2014, в„– 16 от 27.05.2014, в„– 19 от 24.06.2014, в„– 26 от 25.07.2014.
По условиям договора на оказание юридической помощи от 25 января 2013 года, заключенного между адвокатом Мархиевым Д.М. (поверенный) и ИН Голубиным Е.В. (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с правовым консультированием кредитора Голубина Е.В. в деле о банкротстве ИП Прощенко И.П. и сопутствующим юридическим вопросам.
Пунктом 3.1 договора от 25 января 2013 года определено, что сумма ежемесячного вознаграждения поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 50 000 руб. ежемесячно. Оплата производится не позднее 25 числа текущего месяца.
По договору в„– 19/05 на оказание юридических услуг от 05 мая 2014 года, заключенному между Голубиным Е.В. (заказчик) и ООО "КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ" (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.06.2011, заключенного между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубиным Е.В., а также по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 23.06.2011, в рамках дела о банкротстве в„– А41-58450/12.
Стоимость услуг по договору в„– 19/05 от 05 мая 2014 года составляет: 10 000 руб. - участие в одном судебном заседании по г. Москва (выезд в суд, участие судебном слушании в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций); 5 000 руб. - подготовка документа (отзыв на заявление, заявление, уточнение) в суд первой инстанции; 10 000 руб. - подготовка (апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу, уточнение) документа в суд апелляционной инстанции; 15 000 руб. - подготовка документа (кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, уточнение) в суд кассационной инстанции (пункт 3.1 договора в„– 19/05 от 05 мая 2014 года).
Оплата услуг по договору производится в следующем порядке: 50 000 руб. оплачивается в порядке предоплаты в момент подписания настоящего договора; оставшаяся сумма юридических услуг рассчитывается по результатам оказания услуг и оплачивается заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета за оказанные услуги (пункт 3.2 договора в„– 19/05 от 05 мая 2014 года).
По договору в„– 19/05 на оказание юридических услуг от 23 мая 2014 года, заключенному между Голубиным Е.В. (заказчик) и ООО "КОЛЕСНИКОВ И ПАРТНЕРЫ" (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по заявлению о признании недействительным договора уступки прав требования от 23.06.2011, заключенного между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубиным Е.В., а также по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 23.06.2011, в рамках дела о банкротстве в„– А41-58450/12.
Пунктом 3.1 договора в„– 19/05 от 23 мая 2014 года определено, что стоимость услуг согласовывается сторонами отдельно и указывается в счете оказанных услуг и акте оказанных услуг. Оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания сторонами актов оказанных услуг (пункт 3.2).
Обстоятельство оказания предусмотренных договором услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг по договорам от 25.01.2013, от 05.05.2014, от 23.05.2014 подписанными уполномоченными представителями сторон, а также материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, исходя из следующего.
Апелляционным судом установлено, что в обосновании своих требований истец ссылается, в том числе и на договор на оказание юридической помощи от 25 января 2013 года, оплата по которому произведена в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 1 от 28.01.2013, в„– 6 от 26.02.2013.
Однако данный договор отвергнут апелляционным судом, как не отвечающий признаку относимого доказательства (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о признании недействительным договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года и заявление о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 23 июня 2011 года приняты к производству Арбитражным судом Московской области определением от 04 декабря 2013 года, рассмотрение было назначено на 27 января 2014 года.
Следовательно, как установил суд апелляционной инстанции, расходы в сумме 100 000 руб., подтвержденные поручениями в„– 1 от 28.01.2013, в„– 6 от 26.02.2013, невозможно отнести к судебным расходам на представителя именно при рассмотрении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 23 июня 2011 года и заявления о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 23 июня 2011 года.
При этом в актах об оказании юридических услуг от 25.03.2013, от 25.01.2013 не указан перечень выполненных в рамках настоящего обособленного спора работ и затраченного на эти работы времени.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, Европейского суда по правам человека, изложенную, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу в„– 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу в„– 33958/96, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, счел, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, применительно к обстоятельствам настоящего дела, составляет 200 000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что кассационные жалобы Голубина Е.В. приняты в результате злоупотребления правом последним, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов. Кроме того, заявитель не указал, каким образом сведения, полученные из УФПС г. Москвы, могут повлиять на тот факт, что указанные судебные акты приняты с соблюдением всех процессуальных и материальных норм и вступили в законную силу.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Кассационная коллегия отклоняет довод Краснова А.В. о подаче Голубиным Е.В. кассационных жалоб при злоупотреблении правом, поскольку указанный довод заявлялся Красновым А.В. при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции, надлежаще оценен и отклонен судом апелляционной инстанции как бездоказательный и не имеющий отношения к вопросу о распределении судебных расходов.
Также кассационная коллегия отклоняет довод Голубина Е.В. о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При этом кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с Краснова А.В. фактически понесенных Голубиным Е.В. расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по делу в„– А41-58450/2012,- оставить без изменения, а кассационные жалобы Краснова Александра Владимировича, Голубина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------