АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу в„– А40-184463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Щербаков Д.И. - доверенность от 02.11.2015,
от ответчика: Троян Э.В. - доверенность в„– 6 от 25.04.2013,
рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино"
на решение от 13.03.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 09.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску ОАО "АВТОДОРМЕХБАЗА" Юго-восточного административного округа города Москвы
к ООО "Дирекция единого заказчика района Выхино"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Автодормехбаза" Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика района Выхино" (далее - ответчик) о взыскании 2 907 247 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 декабря 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 148/13. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вывозу крупногабаритного мусора от пользователей нежилых помещений (в том числе собственников, арендаторов, пользователей нежилых помещений) с территории заказчика, по адресам, согласно адресному списку во все дни недели, включая выходные и праздничные дни. Порядок сдачи и приемки работ, а также стоимость и порядок расчетов установлены статьями 3 и 4 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что выполненные дополнительные работы по договору ответчиком не приняты и не оплачены, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение.
Судами при рассмотрении спора правомерно установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что акты приемки выполненных работ за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями в части указания количества вывезенных бункеров. При этом, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что "...объем работ по договору подряда его существенным условием не является, поскольку не выступает предметом договора". В связи с этим, суды пришли к выводу о необходимости оплаты работ в том объеме, в котором они были фактически выполнены.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Согласно части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами при рассмотрении спора не установлено соблюдение истцом положений указанных норм права, а также пункта 9.1 договора, предусматривающего что все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в совокупности с подлежащими применению нормами права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года по делу в„– А40-184463/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------