АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-69037/2015

Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Бобровской В.В. - Бессонов В.В., довер. от 18.05.2015 г., сроком на 3 года
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кассир.РУ" - Мотов С.Н., довер. от 01.10.2015 г., сроком на 3 года
рассмотрев 08 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кассир.РУ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 июля 2015 года,
принятое судьей Сизовой О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2015 года,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску индивидуального предпринимателя Бобровской В.В. (ОГРНИП 313500430100011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кассир.РУ" (ОГРН 1057747996151, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 1)
о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" (далее - ООО "Глобал Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кассир.РУ" (далее - ООО "Кассир.РУ") о взыскании неустойки в сумме 7 036 081 руб. 12 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части предоставления сведений относительно возвратных билетов, а также перечисления денежных средств в счет будущей выручке в установленные дополнительным соглашением к договору сроки.
В судебном заседании первой инстанции представителем ООО "Глобал Медиа" заявлено ходатайство о процессуальной замене истца с ООО "Глобал Медиа" на индивидуального предпринимателя Бобровскую В.В. на основании заключенного между ООО "Глобал Медиа" и ИП Бобровской В.В. договора уступки прав требования от 15.05.2014.
Указанное ходатайство ООО "Глобал Медиа" удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ИП Бобровской В.В. взыскан штраф в сумме 3 518 040 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности предоставленных по делу доказательств, с учетом применения к сумме требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемая сумма неустойки подлежит уменьшению до 3 518 040 руб. 56 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Кассир.РУ".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтено подписание и исполнение между истцом и ответчиком соглашения о взаиморасчетах (зачете) от 01 марта 2013 года, а также договору о переводе долга в„– 1 от "01" марта 2013 года, имеющимся в материалах настоящего дела, в соответствии с условиями которого обязательства ответчика по пункту 6.1 были прекращены путем зачета требований истца и ответчика.
По мнению заявителя, требование истца о взыскании штрафа за предоставления ложных сведений относительно возвратных билетов является неправомерным, поскольку указанные билеты были изготовлены не для их реализации и (или) продажи.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Кассир.РУ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ИП Бобровской В.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.03.2013 между ООО "Глобал Медиа" (принципал) и ООО "Кассир.РУ" (агент) заключен агентский договор в„– R-35 (далее - договор), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по распределению и реализации билетной информации (квоты билетов) на мероприятия принципала.
Наименование мероприятия, место, дата и время проведения, количество и стоимость реализуемых билетов, а также иные условия, согласовываются сторонами в дополнительных соглашения к настоящему договору (п. 1.1. договора).
Продажу билетов агент осуществляет от имени и за счет принципала (п. 1.2. договора).
За выполнение действий, указанных в п. 1.1 договора, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (п. 1.3. договора).
Обязанности сторон предусмотрены в п. 2.1 - 2.2 договора.
Так согласно п. 2.2.6 договора агент принимает на себя обязательство предоставлять принципалу информацию, необходимую для осуществления контроля над выполнением агентом поручения принципала.
Актами передачи билетной информации (квоты) в„– 1183 и в„– 1184 от 05.03.2013 агенту переданы билеты на мероприятие "ЭнниоМорриконе" на общую сумму 44 361 600 руб., которое состоялось 13 и 14 ноября 2013 года.
После проведения мероприятия "ЭнниоМорриконе" истцом были направлены возвратные накладные в„– 5856 от 15.11.2013 и в„– 5847 от 15.11.2013 с непроданными на мероприятие билетами на общую сумму 13 288 200 руб.
Однако в ходе выборочной проверки выявлено было, что 68 билетов, реализованных ООО "Кассир.РУ" и направленных ООО "Глобал Медиа" в том числе возвратных накладных, были использованы покупателями и заняты указанные на билетах места.
Таким образом, предоставленные сведения ООО "Кассир.РУ" относительно возвратных билетов в 68 случаях, как указывает истец, являются ложными, нарушающими п. 2.2.6 и 2.2.9 договора.
В соответствии с п. 4.8 договора в случае нарушения агентом какого-либо из положений п. 2.2.3, 2.2.6, 2.2.9 и 2.2.10 договора он обязан уплатить, а принципал вправе требовать выплаты ему штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.
Принципалом было сообщено агенту о выявлении в ходе проверки 68 фактов нарушения.
Согласно расчета истца, размер штрафа, подлежащего уплате, равен: 68 x 50 000 руб. = 3 400 000 руб.
В соответствии с письмом от 17.12.2013 в„– 3 в адрес ООО "Кассир.РУ" было направлено требование о фиксировании 68 фактов нарушений обязательств агента по непредставлению в адрес принципала информации, необходимой для осуществления контроля над продажей агентом билетов.
В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения в„– 1 к договору в целях подтверждения намерения агента по реализации билетов на мероприятие в счет будущей выручки агент обязуется перечислить на расчетный счет принципала денежные средства (обеспечение) в размере 78 407 539 руб. в следующем порядке: 6.1. не позднее 01.03.2013 в размере 6 907 539 руб. 40 коп.; 6.2. не позднее 05.03.2013 в размере 6 000 000 руб.; 6.3. не позднее 20.03.2013 в размере 18 000 000 руб.; 6.4. не позднее 15.04.2013 в размере 12 000 000 руб.; 6.5. не позднее 20.05.2013 в размере 12 000 000 руб.; 6.6. не позднее 15.06.2013 в размере 12 000 000 руб.; 6.7. не позднее 20.08.2013 в размере 11 500 000 руб.
Пунктом 13 дополнительного соглашения в„– 1 установлено, что в случае просрочки перечисления денежных средств агентом в соответствии с п. п. 6.1 - 6.7 настоящего соглашения более чем на 3 (Три) рабочих дня без письменного согласования с принципалом изменения срока перечисления денежных средств, агент обязуется по письменному требованию принципала выплатить штраф в размере 0,05% (Ноль целых ноль сотых процента) от суммы, необходимой к перечислению, за каждый день просрочки перечисления денежных средств, но не более суммы, необходимой к перечислению.
07.11.2013 стороны заключили соглашение о расторжении дополнительного соглашения в„– 1 к договору.
В связи с чем, истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.1 - 6.7 договора начислен штраф за просрочку оплаты по дополнительному соглашению в„– 1 к договору в размере 3 636 081 руб. 12 коп.
Таким образом, сумма неустойки составила 7 036 081 руб. 12 коп.
04.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы штрафа (неустойки) по договору, однако ответа на нее не поступало.
Поскольку начисленная истцом неустойка не была погашена ответчиком в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.2.2 договора агент обязан осуществлять реализацию билетов в кассах ООО "Кассир.РУ" на бланках, форма которых указана в приложении в„– 2 к договору.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что агент обязан предоставлять принципалу информацию, необходимую для осуществления контроля над выполнением агентом поручения принципала.
В соответствии с п. 2.2.9 договора агент обязан осуществлять контроль над использованием выданных из системы мест с использованием определенных каналов продаж (сайта ответчика, его Call-центра, касс субагентов ответчика).
В соответствии с п. 4.8 договора в случае нарушения агентом какого-либо из положений п. 2.2.3, 2.2.6, 2.2.9 и 2.2.10 договора он обязан уплатить, а принципал вправе требовать выплаты ему штрафа в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.
Как установлено судами обеих инстанций, в ходе выборочной проверки выявлено было, что 68 билетов, реализованных ООО "Кассир.РУ" через каналы продаж (возможно и через каналы субагентов) были направлены ООО "Глобал Медиа" в числе возвратных накладных и возвращены, в то время как билеты на мероприятие были реализованы в доход агента без уведомления об этом принципала.
Довод кассационной жалобы о том, что спорные билеты изготовлены не для реализации и (или) продажи третьим лицам в общем количестве 68 мест, соответственно, являются нереализованными и не влекут применение штрафных санкций, предусмотренных договором, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан несостоятельны по следующим основаниям.
Так, дополнением в„– 1 стороны согласовали дополнительную печать билетов вне квоты, осуществляемую по заявкам принципала (л.д. 33, т. 1).
Как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела представлены акты передачи билетной информации от 05.03.2013 в„– 1179 и от 05.03.2013 в„– 1185, согласно которым стороны согласовали передачу ответчику билетов в количестве 289 штук со стоимостью 0 (ноль) рублей (л.д. 13-14, т. 2).
Указанные акты оформлены надлежащим образом, скреплены печатями сторон, подписаны и агентом, и принципалом, в них также указаны точные места билетов.
Согласно п. 5.2 договора выдача квоты мест оформляется накладной на выдачу квоты мест, которая подписывается уполномоченными сотрудниками принципала и агента.
Накладные в„– 5755 и в„– 5754, на которые ссылается ответчик, содержат подпись неизвестных лиц, без указания должности и фамилии подписавшихся, на них отсутствует печать сторон.
Вместе с тем, стороны п. 5.3 договора согласовали своих сотрудников, уполномоченных на подписание накладных на выдачу квоты мест.
Пунктом 5.3 договора установлено, что уполномоченными сотрудниками по договору со стороны принципала являются Марушкин Артем Витальевич и Силантьева Тамара Андреевна.
Разделом 5 договора сторонами согласован электронный документооборот при возврате и выдаче квоты мест.
Между тем, как установлено апелляционным судом, электронные письма, согласно которым истец предоставил бесплатные билеты вне квоты на спорные места, отправлены иными лицами, в том числе одно из писем отправлено и электронного адреса, не предусмотренного договором (л.д. 107-108, т. 2).
Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные сведения ООО "Кассир.РУ" относительно возвратных билетов в 68 случаях являлись ложными сведениями и нарушающими пункты 2.2.6 и 2.2.9 договора.
Довод кассационной жалобы о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не учтено подписание и исполнение между истцом и ответчиком соглашения о взаиморасчетах (зачете) от 01 марта 2013 года, а также договору о переводе долга в„– 1 от 01 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого обязательства ответчика по пункту 6.1 были прекращены путем зачета требований истца и ответчика, также подлежит отклонению кассационным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
В рамках дела в„– А40-28781/14 по иску ООО "Кассир.РУ" к ООО "Глобал Медиа" о взыскании задолженности и штрафа по агентскому договору в„– R-35 и по встречному иску ООО "Глобал Медиа" о взыскании задолженности и штрафа, судами дан анализ соглашению сторон от 07.11.2013.
Как установлено судами по делу в„– А40-28781/14, из соглашения от 07.11.2013 не следует, что уплата штрафа заменена другим обязательством.
Исходя из указанного, суды по делу в„– А40-28781/14 пришли к выводу о том, что отказа от взыскания штрафных санкций данное соглашение не содержит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2015 в„– 305-ЭС15-9325 отказано в передаче дела в„– А40-28781/14 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
При этом судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу проверен расчет истца неустойки и признан правильным.
Судебные акты в части применения к суммы иска положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспариваются.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу в„– А40-69037/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------