АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А40-109612/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Латыев А.Н. доверенность в„– 8 от 08.02.2016 г.
от ответчиков
от ООО "Солди" - не явился, извещен
от ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" - Королев С.А. доверенность от 25.11.2015 г. в„– 0150-9/270, Федоренко А.А. доверенность от 25.12.2015 г. в„– 01/0150-9/33
рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"
на решение от 20 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Солди", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Краснодар"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Солди"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солди", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Краснодар" солидарно о взыскании 153 255 896 руб. 44 коп. в качестве незаконно полученных доходов от использования имущества, принадлежащего истцу за период с 22.10.2009 по 28.09.2012.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражным судом города Москвы к производству принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Солди" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" о взыскании 97 114 189 руб. 24 коп. в качестве возмещения затрат на недвижимое имущество, 6 800 600 руб. 00 коп. возврата исполненного обязательства по оплате недвижимого имущества по недействительным сделкам и 774 559 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 исковые требования по основному и встречному иску удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Солди" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" 78 513 458 руб. 23 коп. долга, по встречному иску взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солди" 74 712 438 руб. 21 коп., в результате произведенного взаимозачета с Общества с ограниченной ответственностью "Солди" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" взыскано 3 801 020 руб. 02 коп. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Краснодар" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 отменено в части. С Общества с ограниченной ответственностью "Солди" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" взыскано 153 255 896 руб. 44 коп., в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Краснодар", направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами при вынесении судебных актов не принят во внимание приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.06.2014 в отношении граждан Филатова А.В. и Понкратова Е.Л., которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а целью их преступного замысла являлось именно причинение ущерба истцу.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрен вопрос о добросовестности ООО "Газпром Трансгаз Краснодар", в то время как истцом были приведены многочисленные доказательства недобросовестности ООО "Газпром Трансгаз Краснодар".
Заявитель жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ в„– 73 от 17.11.2011, абзаце 5 пункта 12, согласно которому недобросовестный арендатор несет солидарную ответственность с незаконным владельцем по требованиям, предусмотренным статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции применил не подлежащие применению в данном деле правила главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены проставления апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Солди" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Краснодар" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает решение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками общества ООО "Промавтоматика-Инвест" с 2006 года были супруги Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В.
Истец приобрел у ОАО "НПО "Промавтоматика" недвижимое имущество по договору купли-продажи от 02.12.2005 в„– 59 земельный участок и нежилые здания и сооружения, находящиеся по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, 28 и 34 04.02.2008 участники общества супруги Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. были лишены права на 100% долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест".
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу в„– А43-3769/2009 Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. были восстановлены в своих правах, как участников общества, владеющих 100% долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест".
В период утраты Коноваловым Е.А. и Коноваловой Г.В. своих прав на управление ООО "Промавтоматика-Инвест", от имени этого общества были совершены сделки по продаже объектов недвижимости, принадлежавших ООО "Промавтоматика-Инвест" на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу в„– А32-21990/2011 из незаконного владения ООО "Солди" в пользу ООО "Промавтоматика-Инвест" истребовано следующее имущество:
- Нежилое здание - инженерный корпус литера А общей площадью 3115 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34.
- Нежилое здание - производственное - гараж литеры Б, Б1, Б2, б, б1 общей площадью 369,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34
- Нежилое здание - трансформаторная подстанция литеры В общей площадью 28,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34
- Нежилое здание - цех литера Ж общей площадью 187,8 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34
- Нежилое здание - котельная литеры а3, а4 общей площадью 63,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 28
- Земельный участок площадью 5535 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 34.
Истцом заявлено требование о солидарном взыскании необоснованно полученных доходов ООО "Солди" от использования вышеуказанного имущества путем сдачи этого имущества в аренду ООО "Газпром Трансгаз Краснодар".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Принимая решение и постановление по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований в части солидарного взыскания с ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" суды исходили из того, что в материалах дела не имеется прямых доказательств отсутствия доброй совести ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" при заключении договоров аренды в отношении имущества, которое было по сути похищено у Общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" - истца.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из содержания разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 в„– 73, следует, что недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.
Судами установлено, что в материалах дела не имеется прямых доказательств отсутствия доброй совести ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" при заключении договоров аренды.
Напротив, как указал суд апелляционной инстанции, учитывая Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А32-21990/2011 от 17.10.2012, установлено, что обстоятельства по указанному делу в совокупности свидетельствуют о том, что общество "Волга-Сервис" было специально использовано в качестве промежуточного приобретателя спорного имущества для целей создания видимости добросовестного приобретения имущества обществом "Солди".
Суды также учли, как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А32-21990/2011 от 17.10.2012 указанный вопрос был предметом исследования при установлении обстоятельств недобросовестности ООО "Солди". Апелляционным судом было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (арендодатель), то есть до утраты корпоративного контроля Коноваловым Е.А. и Коноваловой Г.В., и ООО "Кубаньгазпром" (ООО "Газпром Трансгаз Краснодар") (арендатор) на спорное имущество были заключены договоры аренды в„– 16/АР/0178 от 01.10.2007, в„– 16/АР/0334 от 10.11.2008, в„– 16/АР/0357 от 21.10.2008.
В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в абзаце 5 пункта 12 Постановления от 17.11.2011 в„– 73 истцу недостаточно доказать, что арендатор мог или должен был знать об определенных обстоятельствах, необходимо доказать факт знания арендатором на момент заключения каждого из договоров аренды о том, что у арендодателя отсутствуют права на арендуемое имущество.
При этом, нормы статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только, если таковые предусмотрены договором или установлены законом.
Оснований солидарной обязанности (ответственности) общества "Газпром Трансгаз Краснодар" наряду с обязанностью (ответственностью) общества "Солди" учитывая все обстоятельства дела и ранее принятые судебные акты по делу в„– А32-21990/2011 суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела в„– А40-109612/2013 не установили.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание недобросовестность общества "Газпром Трансгаз Краснодар" при заключении договоров аренды (наличие у второго ответчика информации о спорах относительно имущества, наличие трудовых отношений между лицами, признанными виновными в совершенном преступления в причинении ущерба истцу Филатовым А.В., а также Митяем С.С., и обществом "Газпром Трансгаз Краснодар", соучредительство Митяя С.С. и Жвачкина С.А. в ТСЖ "Синий Утес", а также их общее происхождение из г. Томска, и прочие доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не могут судом кассационной инстанции быть признаны обоснованными.
Суды правомерно учли, что арендатор не может считаться знающим об отсутствии у арендодателя прав на сдачу имущества в аренду ранее вступления в законную силу судебного акта об отсутствии таких прав или регистрации в ЕГРП права собственности за третьим лицом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих, что ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" располагало информацией об Обществе с ограниченной ответственностью "Солди" как неправомочном собственнике переданного в аренду имущества.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, признает правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" неосновательного обогащения.
Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняли во внимание приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.06.2014 также несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Однако, работники арендатора не признаны в установленном порядке виновными лицами в хищении имущества истца.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-109612/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------