АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-53726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от Дальневосточного таможенного управления: М.В. Скрипниченко (по доверенности от 21.01.2016 года);
от СПИ Люблинского ОСП УФССП России по Москве: не явился, извещен;
от УФССП России по Москве: не явился, извещен;
от третьего лица ООО "Капитал Строй": не явился, извещен;
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015,
принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.
по заявлению Дальневосточного таможенного управления
к судебному приставу-исполнителю Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, УФССП России по Москве
третье лицо - ООО "Капитал Строй"
об оспаривании бездействия,

установил:

Дальневосточное таможенное управление (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве Захария Е.Д., выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа в установленный законом срок по исполнительному производству в„– 32692/13/31/77; старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя; руководителя УФССП России по г. Москве, выразившегося в не рассмотрении обращения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя провести исполнительные действия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, Люблинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве подал кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить. Указывает на то, что судебным приставом исполнительные действия совершены своевременно.
Представители ответчиков и третьего лица, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Дальневосточного таможенного управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что на основании исполнительного листа 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 32692/13/31/77.
Впоследствии 22.06.2015 исполнительное производство прекращено, на основании внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении должника (ООО "Капитал Строй") из ЕГРЮЛ.
Поскольку требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, какие-либо действия не проведены с момента возбуждения исполнительного производства, считая свои права нарушенными, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности бездействия как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны вышестоящих должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен принимать меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство в„– 32692/13/31/77 возбуждено в отношении должника ООО "Капитал Строй" судебным приставом-исполнителем Захария Е.Д. 22.10.2013.
Материалы исполнительного производства, имеющиеся в арбитражном деле, не содержат документов, которыми подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры к своевременному исполнению исполнительного документа.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Люблинского РОСП УФССП России по г. Москве и руководителя УФССП России по г. Москве по не рассмотрению жалоб на бездействия судебного пристава-исполнителя, поступивших 19.12.2014 и 06.10.2014 по почте, поскольку доказательств, свидетельствующих об их рассмотрении в материалах дела также не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все регистрирующие органы приводился в суде апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен.
Данные доводы не опровергают факт нарушения судебным приставом-исполнителем обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия.
Между тем, судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательства, опровергающие доводы заявителя.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено незаконность бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Судами обеих инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А40-53726/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------