АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Гриневич Д.Ю. по дов. от 20.09.2013 в„– 88
Петросян А.А., ген. директор, протокол собр. от 15.11.2013 в„– 3,
от ответчика - Лавров А.М. по дов. от 02.12.2015 в„– 232-Ю,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромЭкс"
на решение от 07.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 15.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (г. Москва; ОГРН 1127746210932)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") (г. Москва; ОГРН 1127746699190)
о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (далее - ООО "ПромЭкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") о взыскании задолженности в размере 1 602 656,34 руб. и неустойки в размере 122 877,11 руб., а всего 1 725 533,45 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в части неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения истцу писем от 26.12.2013, что судами не исследовался вопрос, какие конкретно работы были приняты заказчиком из выставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, а какие нет.
При новом рассмотрении спора истец увеличил исковые требования в части неустойки до 430 537,41 руб. за период с 27.12.2013 по 05.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми при повторном рассмотрении спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В кассационной жалобе истец указывает, что судами не принято во внимание недоказанность ответчиком того, какие работы не были выполнены истцом и на какую сумму, а также, что отказ ответчика от приемки части работ не мотивирован.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (заказчик) и ООО "ПромЭкс" (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен договор от 05.08.2013 в„– 0373200600313000089 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев.
Согласно договору работы выполняются в срок до 02.12.2013, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.
В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что оплата производится на основании акта сдачи-приемки работ.
Пунктом 5.2.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с настоящим договором.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по полной оплате выполненных истцом работ.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия как документального подтверждения факта выполнения работ в порядке, установленном пунктом 4.2 договора, пунктом 12 приложения в„– 2 к договору, так и фактического выполнения работ в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда.
Судами установлено, что в силу пункта 4.3 договора, приемка выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре и сметной документации, осуществляется заказчиком не позднее 10 дней после получения полного комплекта документов.
Сторонами согласован следующий порядок сдачи работ: после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с техническим заданием и не позднее рабочего дня после получения заказчиком уведомления, направляет ему комплект отчетной документации, предусмотренной договором, и акт сдачи-приемки работ (пункты 4.1, 4.2 договора).
Перечень отчетной документации, направляемой заказчиком вместе с актом сдачи-приемки работ, приведен в пункте 12 технического задания (приложение в„– 2 к договору), согласно которому вместе в актом приемки выполненных работ, счетом и счетом-фактурой, исполнитель также направляет документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ, а именно: договор на размещение с пунктами сбора и переработки древесины, талоны с пометкой пункта сбора и переработки, путевые листы.
При рассмотрении спора судами было установлено, что заказчиком приняты и оплачены работы по акту от 23.12.2013 в„– 1 (КС-2) на сумму 352 711,78 руб. и по акту от 25.12.2013 в„– 2 на сумму 1 260 566,08 руб. Остальные работы по актам от 25.12.2013 в„– 3-12 (КС-2) выполнены не в полном объеме: часть щепы и порубочных остатков не вывезена, не удалены пни.
При этом, мотивированный отказ от приемки работ содержится в письме заказчика от 27.12.2013 в„– исх-1463/13/1, которое было отправлено подрядчику по электронной почте 27.12.2013 и по почте 17.02.2014, что подтверждается описью вложения. Письмо содержит перечень объектов, где работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены, и объектов, где работы не выполнены.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренный пунктом 12 технического задания комплект документов для подписания актов приемки-передачи работ заказчику в достаточном объеме предоставлен не был. Истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ с необходимым для производства работ такого вида качеством.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А40-20636/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------