АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А40-144567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истцов:
ООО "РиэлтиФоСейл" - Филиппов Н.В., доверенность от 04.02.2015 (срок 2 года),
ООО "ТопАффитто" - Филиппов Н.В., доверенность от 04.02.2015 (срок 2 года),
ООО "Квинтет Плюс" - Филиппов Н.В., доверенность от 04.02.2015 (срок 2 года),
от ответчика ООО "СТ-Партнер" - Жуков А.С., доверенность от 23.04.2015 в„– 5-15,
от третьего лица ООО "Старые мастера" - Черебаева Е.А., доверенность от 27.04.2015,
рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСейл"
на определение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 09 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "РиэлтиФоСейл" (ИНН: 7716742670, ОГРН: 1137746314375);
ООО "ТопАффитто" (ИНН: 7716742687, ОГРН: 1137746314430);
ООО "Квинтет Плюс" (ИНН: 7702150610, ОГРН: 1037739076352)
к ООО "СТ-Партнер" (ИНН:7709848788, ОГРН: 1107746118920)
третье лицо ООО "Старые мастера"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСейл" (ООО "РиэлтиФоСейл"); общество с ограниченной ответственностью "ТопАффитто" (ООО "ТопАффитто"); общество с ограниченной ответственностью "Квинтет Плюс" (ООО "Квинтет Плюс") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Партнер" (ООО "СТ-Партнер") о взыскании арендной платы в размере 170 318,10 долларов США, расторжении договора от 20.02.2012 в„– Б 12/02, заключенного между ООО "Старые мастера" и ООО "СТ-ПАРТНЕР", выселении ООО "СТ-ПАРТНЕР".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Старые мастера".
Определением от 29.10.2015 г. Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО "СТ-Партнер" производство по делу А40-144567/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-211903/2014.
Постановлением от 09.12.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции от 29.10.2015 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 г., ООО "РиэлтиФоСейл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в определении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судам норм процессуального права, в том числе регламентирующих вопросы извещения стороны о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель ООО "РиэлтиФоСейл", ООО "ТопАффитто", ООО "Квинтет Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "СТ-Партнер" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемым судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель ООО "Старые мастера" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая мнение представителя истцов, возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу и письменных объяснений по кассационной жалобе, поскольку в нарушение порядка, установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не приложены доказательства их заблаговременного направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.10.2015 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 г. в связи со следующим.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу в„– А40-211903/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку по делу в„– А40-211903/2014 заявлены требования о признании недействительной сделки, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 410,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, в отношении которого по настоящему делу в„– А40-144567/2015 имеется спор о взыскании с ООО "СТ-ПАРТНЕР" арендной платы в размере 170 318,10 долларов США, о расторжении договора от 20.02.2012 в„– Б 12/02 и выселении ООО "СТ-ПАРТНЕР".
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер рассматриваемого спора, наличие неразрешенного спора по делу в„– А40-211903/2014, с участием тех же лиц, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 5, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод о применении, в данном случае, норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу в„– А40-211903/2014.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при обращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку заявитель не доказал в действиях ответчика злоупотребления гражданским правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы относятся к существу рассматриваемого спора по настоящему делу в„– А40-144567/2015. Вместе с тем, предметом обжалования в рассматриваемом случае является определение о приостановлении производства по делу.
В силу положений главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о приостановлении производства по рассматриваемому делу до другого дела суд не предрешает исход дела, так как на данной стадии суд не вправе давать оценку обстоятельствам, относящимся к существу материально-правовых требований рассматриваемого спора.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 29 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-144567/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтиФоСейл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------