АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-37309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Пензин Н.Л. - дов. от 05.05.2015
от ответчика Дарков А.Н. - дов. от 12.11.2015
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Свитэксим-Трейд"
на решение от 29.07.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 22.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Полиграфресурсы" (ИНН: 5048023855, ОГРН: 1105048001112)
к ООО "Свитэксим-Трейд" (ИНН:7706721783, ОГРН: 1097746383811)
третьи лица ООО "Вознесенский пищевой комбинат" (ОГРН 1035007555681) ООО "Слада" (ОГРН 1103850002585),
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Полиграфресурсы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Свитэксим-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки товара, произведенной по договору от 11.12.2012 в„– 11-12/2012, в размере 408 704 руб., пени в размере 225 826 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 150,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 408 704 руб., договорная неустойка в размере 225 826 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 44960 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве обоснования заявитель указывает, что поставленная истцом продукция является некачественной, доказательств, опровергающих наличие дефекта продукции, не суду представлено. Также заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при том, что в суде первой и апелляционной инстанции им было заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и судебных актах, просил кассационную жалобе оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 11-12/2-12 на изготовление полиграфической продукции, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство изготовить полиграфическую продукцию и передать ее заказчику, а заказчик, в соответствии с условиями п. 1.1 договора, принять продукцию и уплатить за нее установленную договором цену.
Факт поставки ответчику товара подтвержден товарными накладными.
Между тем, обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в результате чего у него образовалась задолженность.
В соответствии с п. 5.6 договора истцом за нарушение сроков оплаты товара начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора по соответствующему ТЗ за каждый день просрочки.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки подтвержден, доказательств оплаты в полном объеме не представлено. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы судов основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Довод заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качестве правомерно отклонен судами, как противоречащий материалам дела, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные оформлены сторонами в двустороннем порядке в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете и ГК РФ и подписаны без замечаний по объему, количеству и качеству поставленного товара.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признавая требование истца в части взыскания неустойки обоснованным и отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами, учитывая характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, представленных в дело доказательств и исходили из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.
Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и оцененных судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А41-37309/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------