АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-37088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Глухов А.В., доверенность в„– 32 от 20.01.2016 года;
от ответчика - Пономарь В.Е., доверенность в„– исх-6821 от 22.12.2015 года, Сухинина Е.С., доверенность в„– исх-6822 от 22.12.2015 года,
рассмотрев 03 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Лосино-Петровский
на решение от 09 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 19 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "ГлобалсСтрой"
к Администрации городского округа Лосино-Петровский
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ГлобалсСтрой" обратилось с иском к Администрация городского округа Лосино-Петровский о взыскании 8.050.209,70 руб. Администрацией городского округа Лосино-Петровский было заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просил расторгнуть заключенный между ООО "ГлобалсСтрой" и Администрацией городского округа Лосино-Петровский муниципальный контракт в„– 19 от 05.09.2014 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 года встречное исковое заявление было возвращено (т. 1, л.д. 130-134, 156).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 154-155; т. 2, л.д. 49-54).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалсСтрой" (проектировщик) и Администрацией городского округа Лосино-Петровский (заказчик) 05.09.2014 г. по результатам открытого конкурса (закупка в„– 0148300050414001159) был заключен муниципальный контракт в„– 19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство детского сада на 330 мест по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, уч. 10. В соответствии с предметом контракта проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство детского сада на 330 мест по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, уч. 10, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта). Цена контракта составила 8.050.209,70 руб. Права и обязанности сторон установлены абзацем 5 контракта. В частности, заказчик обязан сообщать в письменной форме проектировщику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п. 5.2.1 контракта), своевременно принять и оплатить надлежащем образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом (п. 5.2.2 контракта). Согласно п. 3.1 проектировщик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ, приложение в„– 2 к контракту). Срок исполнения Проектировщиком своих обязательств по контракту с момента подписания по 25 декабря 2014 года (п. 3.2 контракта).
В соответствии с условиями контракта проектировщиком 15.10.2014 г. были переданы заказчику инженерно-изыскательские работы, что подтверждается накладной в„– 784 от 15 октября 2014 г.
По результатам рассмотрения полученных от проектировщика инженерно-изыскательских работ от заказчика замечаний не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 20.10.2014 г. проектировщик передал заказчику комплекты проектной документации и рабочей документации, что подтверждается накладными в„– 785, в„– 786, сопроводительным письмом исх. в„– 787 от 20.10.2014 г. В целях исполнения контракта ООО "ГлобалсСтрой" был заключен договор в„– 16403-14 от 01.12.2014 с государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза") на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, 10, детский сад на 330 мест.
17.02.2015 по акту сдачи-приемки работ ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" передала ООО "ГлобалсСтрой" положительное заключение государственной экспертизы в„– 50-1-5-0064-15 от 10.02.2015 по проведению государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, 10, детский сад на 330 мест (ПИР и строительство)". В экспертном заключении в„– 50-1-5-0064-15 от 10.02.2015 также отмечено, что проект согласован начальником ОКС Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (абзац 1 п. 3.13 Экспертного заключения).
19.03.2015 проектировщик передал заказчику комплекты проектной документации, рабочей документации, положительное заключение государственной экспертизы в„– 50-1-5-0064-15 от 10.02.2015, акт сдачи-приемки работ от 18.03.2015, счет на оплату в„– 1 от 12.03.2015 и счет-фактуру в„– 1 от 12.03.2015, что подтверждается накладной в„– 25 от 18.03.2015 от 18.03.2015, накладной в„– 26 от 18.03.2015, сопроводительным письмом в„– 21 от 18.03.2015 года.
Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы проектировщика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта акта сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления проектировщиком счета на оплату. Согласно п. 5.2.2 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом. 13.04.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 8.050.209 руб. 24.04.2015 года и 12.05.2015 года ответчиком в ответ на претензию истца были направлены уведомления об отказе от исполнения муниципального контракта в„– 19 от 05.09.2014 года в связи с тем, что истец в нарушении п. 3.2 контракта представил в адрес ответчика проектную и рабочую документацию, а также заключение эксперта с нарушением на 49 рабочих дней лишь 18.03.2015 года. Однако, данный довод был правомерно признан судом несостоятельным при рассмотрении настоящего спора. Учитывая, что ответчик в нарушении п. 2.5 контракта оплату работ не произвел, то задолженность ответчика по муниципальному контракту в„– 19 от 05.09.2014 года составляет 8.050.209,70 руб. С учетом изложенного, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. ст. 309, 310, 702, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года и постановление от 19 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-37088/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский - без удовлетворения.
Приостановление вышеназванных решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2015 года, - отменить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------