АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-33372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от Борзых А.Ю.: не явилась, извещена;
от Министерство финансов Российской Федерации: не явился, извещен;
от ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость": не явился, извещен;
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Борзых Анны Юрьевны
на решение Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015,
принятое судьями Тетеркиной С.И., Егоровой Т.А., Жукова А.В.
по заявлению Борзых Анны Юрьевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-33372/2012
заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость"

установил:

Борзых А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб. по делу в„– А41-33372/2012.Обосновывая заявление, Борзых А.Ю. ссылалась на ст. ст. 4, 28, 35, 222.3 *** Федерального закона от 30.04.2010 года в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и указывала, что рассмотрение дела в„– А41-33372/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" длилось 3 года. Рассмотрение дела около 50 раз откладывалось по ходатайству должника, злоупотребляющего своими правами.
Решением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При определении разумного срока судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Суд установил, что определением от 19.07.2012 года заявление первоначального кредитора Ушакова В.Б. о признании ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" банкротом принято к производству. Определением от 26.09.2013 года принято заявление Борзых А.Ю. о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 10.10.2013 года судебное заседание по рассмотрению заявления Борзых А.Ю. назначено на 29.10.2013 года. Определением от 30.09.2013 года в отношении ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Определением от 09.12.2013 года требования кредитора Борзых А.С. в размере 10 251 971,93 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 года определение Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 года о введении процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. После этого судом кассационной инстанции отменялось определение суда от 07.10.2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Забашты С.А. о введении процедуры банкротства.
Учтя указанные обстоятельства, а также то, что в настоящее время рассматривается заявление о признании должника банкротом, поступившее после заявления Забашты С.А., и заявление Борзых А.Ю. было девятым по счету заявлением о признании должника банкротом, суд не усмотрел неэффективности действий суда при рассмотрении дела и отказал в удовлетворении заявления о взыскании компенсации.
Не согласившись с решением, Борзых А.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Обосновывая жалобу, Борзых А.Ю. ссылается на то, что суд, отказывая в присуждении компенсации, не учел того обстоятельства, что общий срок рассмотрения дела составил более трех лет. При поступлении в суд нескольких заявлений о признании должника банкротом, рассмотрение их должно происходить в той последовательности, в которой они поступили, и не лишать заявителя Борзых А.Ю. права на судопроизводство в разумный срок.
Податель кассационной жалобы Борзых А.Ю., другие лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как разъяснено по пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 30, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 64 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, так же как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В данном случае суд, приняв во внимание особенности рассмотрения дела о банкротстве, по которому несколько кредиторов обращались с заявлением о признании ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" банкротом, что влекло вынесение соответствующих судебных актов, которые обжаловались в вышестоящую инстанцию, отменялись с направлением дела на новое рассмотрение, обоснованно не усмотрел нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, хотя рассмотрение дела длилось более трех лет.
Вывод суда соответствует материалам дела, закону и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 по делу в„– А41-33372/2012 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------