АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-33372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от Суханова Андрея Сергеевича - лично, паспорт
от общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ" - не явился
рассмотрев 04.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Суханова Андрея Сергеевича
на определение от 03.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 23.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П. и Быковым В.П.,
о возвращении заявления Суханова Андрея Сергеевича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СТРОЙСЕРВИС НЕДВИЖИМОСТЬ",

установил:

Белоусова Жанна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (далее - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в отношении ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Суханова Андрея Сергеевича (далее - Суханов А.А.) в размере 9 065 331 руб. 95 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 определение суда первой инстанции от 30.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Впоследствии, в рамках настоящего арбитражного дела состоялся ряд судебных актов об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлениям иных лиц, ввиду чего в соответствии с установленной очередностью в качестве заявления о признании ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" несостоятельным (банкротом) было рассмотрено заявление Суханова А.А. по ранее включенному в реестр требованию.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, во введении наблюдения в отношении ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" отказано в связи с полным погашением должником требования кредитора, заявление Суханова А.А. оставлено без рассмотрения.
Суханов А.А. 04.09.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 3 204 191 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, заявление Суханова А.А. возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что по состоянию на 04.09.2015 в отношении ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" не была введена процедура наблюдения, ввиду чего требование Суханова А.А. не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Суханов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение или принять судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование кассационной жалобы Суханов А.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что поданное им 04.09.2015 заявление являлось заявлением об увеличении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ранее поданному требованию в размере 9 065 331 руб. 95 коп.
По мнению Суханова А.А., судами нарушены основополагающие принципы судопроизводства в Российской Федерации, а также неправильно применены нормы процессуального права, в частности, положения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Суханов А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Таким образом, закон связывает момент начала течения срока для предъявления кредиторами требований к должнику с датой публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Между тем, по состоянию на 04.09.2015 процедура наблюдения в отношении ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" не была введена, ввиду чего суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Суханова А.С. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, является правильной ссылка судов на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которых указано, что в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов о включении в реестр, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и фактически направлены на пересмотр уже исследованных ранее судом в рамках иного обособленного спора обстоятельств, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 уже указывалось на то, что заявление, предъявленное Сухановым А.С. 04.09.2015, являлось самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов, поданным в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2015 по делу в„– А41-33372/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------