АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-176435/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца Левина Н.Н. по дов. от 27.01.2016, Кирюхина Е.Ю. по дов. от 27.10.2015, Ярцев П.В. по дов. от 18.12.2014,
рассмотрев 03.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика АКБ "Мострансбанк" (ОАО)
на решение от 29.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.,
по иску ФГБУК "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское - Лутовиново"
о взыскании долга, процентов
к АКБ "Мострансбанк" (ОАО)
третье лицо ООО "НПО "Гуммилат"

установил:

ФГБУК "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское - Лутовиново" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ "Мострансбанк" (ОАО) о взыскании 5 250 739 руб. 58 коп. задолженности, из которых 4 570 000 руб. 00 коп. - основной долг, 680 739 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами, на основании банковской гарантии от 18.09.2012 в„– 11/4036/12.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО "Гуммилат".
Решением суда от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего спора и неправильное применение норм материального права.
При этом, ответчик указывает на неправомерность принятие судами экспертного заключения в качестве доказательства и отказа в назначении повторной экспертизы, при доказанности ответчиком наличия к этому оснований.
В отзыве на жалобу истец возражает по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах и письменном отзыве на жалобу.
Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) заключен контракт в„– 12 от 17.09.2012 на поставку товара в объеме 14 880 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.01.2014 по другому делу в„– А48-683/13, контракт в„– 12 от 17.09.2012 расторгнут в связи с нарушением поставщиком условий.
С целью обеспечения надлежащего исполнения поставщиком (принципалом) работ (обязательств) перед истцом (бенефициар) по контракту АКБ "Мострансбанк" (ОАО) (гарант) предоставил истцу банковскую гарантию от 18.09.2012 в„– 11/4036/12, по условиям которой гарант обязан по первому требованию бенефициара уплатить убытки в полном объеме, но не более 4 570 000 руб., в случае, если принципал не поставит предусмотренные контрактом товары.
Истец в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту направил в адрес ответчика требования от 10.12.2012 в„– 295 и от 26.12.2012 в„– 314 о выплате суммы по банковской гарантии, которые оставлены без удовлетворения.
Письмом от 10.10.2012 ответчик подтвердил факт выдачи гарантии от 18.09.2012, в то же время письмом от 25.01.2013 отрицал выдачу указанной гарантии.
Указывая на возникновение у АКБ "Мострансбанк" (ОАО) обязательства по осуществлению выплаты по банковской гарантии и отсутствие у него оснований для отказа в выплате, ФГБУК "Государственный мемориальный и природный музей-заповедник И.С. Тургенева "Спасское - Лутовиново" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга по банковской гарантии и начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 395, 368, 374, 376 ГК РФ, признали доказанным факт неисполнения третьим лицом обязательства в рамках заключенного с истцом контракта, обеспеченного банковской гарантией ответчика, в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательства по выплате по банковской гарантии.
При этом, суды исходили из того, что заключением судебной почерковедческой экспертизы от 24.04.2015 в„– 915, назначенной в связи с заявлением ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств и заявления о проведении почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в банковской гарантии от 18.09.2012 выполнены Захариковым С.А. и Рушалкиной И.А.
Представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертизы судами исследовано и проверено, ему дана оценка в соответствии со ст. ст. 71, 86 АПК РФ, а также законом "Об экспертизе", в связи с чем суды признали банковскую гарантию ответчика от 18.09.2012 надлежащим доказательством с учетом совокупности представленных в дело доказательств, и указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требования истца о выплате по данной банковской гарантии.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано правомерным и обоснованным, с учетом установленных обстоятельств доказанности наличия у ответчика обязательства по осуществлению выплаты по банковской гарантии.
Расчет процентов проверен судами и признан правильным. Оснований для уменьшения размера процентов в силу ст. 333 ГК РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика судами не установлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Решение от 29.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-176435/15 и постановление от 02.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------