АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А41-3212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - Андреева С.А., дов. от 03.09.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьего лица - администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области - не явился (извещена надлежаще);
рассмотрев 02 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"
на определение от 09 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по делу в„– А41-3212/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН. 1025002047762)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН. 10477227043561)
о признании недействительным постановления,
третье лицо: администрация городского поселения Серебряные Пруды Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
1) признать постановление Государственного земельного контроля Серебряно-Прудского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13.10.2014 недействительным;
2) приостановить действие оспариваемого постановления Государственного земельного контроля Серебряно-Прудского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13.10.2014.
3) взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2015 оставлено в без изменения.
30.07.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленными ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.
В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на отсутствие у представителя общества сведений о нахождении всех сотрудников организации в отпуске в связи с аварией в помещении общества.
Общество самостоятельно подтверждает наличие у него как юридического лица сведений о бытовой аварии, при этом процессуальное поведение представителя, действующего от имени общества, правомерно не признано судами первой и апелляционной инстанции свидетельствующим о наличии обстоятельств для пересмотра судебных актов, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные, отсутствие оснований для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда Московской области констатировано при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования, какие-либо судебные ошибки вышестоящими судами не выявлены.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что ст. 311 АПК РФ в данном случае применению не подлежит и основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных определения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А41-3212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------