АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А40-42362/03

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Подобин В.М., доверенность от 20.01.2015
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главспецмонтажстрой"
на определение от 02 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску ОАО "ИЭМЗ "Купол"
к ответчику ООО "Главспецмонтажстрой",
о взыскании,

установил:

ООО "Главспецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2003 по делу в„– А40-42362/03-56-418 о взыскании в пользу ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол" задолженности в размере 7 711 650 руб.
Определением суда от 02.09.2015, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, решение от 10.12.2003 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель указал в жалобе, что обжалуемые судебные акты создают в правоприменительной практике РФ абсурдный прецедент, требование возврата полностью отработанных денежных средств нелогично и по определению не может быть логичным.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца не явился.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на документы: соглашение о замене лиц в обязательстве от 24.04.2000, Справку по форме КС-3 за апрель 2000 года, Акт приемки выполненных работ за апрель 2000 года, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в„– 025-153/п1-Г7Пр-1 от 2 1.07.1999.
Обращаясь в суд с требованием о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал в заявлении, что факт согласования указанных документов истцом по делу является вновь открывшимся обстоятельством о котором ему стало известно из письма П.И. Перевозкипа от 21.03.2015.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суды, руководствуясь положениями статей 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3, 4, 11, 13, 19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того обстоятельства, которые согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судами установлено, что представленные заявителем документы были подписаны самим заявителем в апреле 2000 года. При этом как следует из содержания Акта о приемки выполненных работ, данные работы выполнены в рамках Договора б/и от 01 апреля 2000 года.
Довод заявителя о том, что оттиск печати ОАО "ИЭМЗ "Купол" на вышеуказанных документах подтверждает принятие выполненных работ на сумму 7 711 650 руб. был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Суды указали, что в справке по форме КС-3 отсутствует подпись представителя ОАО "ИЭМЗ "Купол", а в акте приемки выполненных работ имеется запись "Верно" и подпись неустановленного лица.
Доказательств того, что эта подпись представителя ОАО "ИЭМЗ "Купол" не представлено.
Суды указали также, что само по себе проставление печати без указания должностного положения лица, а также указания на согласование документа, согласованием не является.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что документы на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны судом как вновь открывшиеся обстоятельства, а поэтому не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2005.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284, - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А40-42362/03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------