АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А41-69156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Строганова А.Г. (предъявлен паспорт),
от ответчиков
ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" - Ланге Н.Г. по доверенности от 20.07.2015,
ООО "УК "ФГУПТ" - Ланге Н.Г. по доверенности от 20.07.2015,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Строганова Александра Георгиевича
на постановление от 14 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по иску Строганова Александра Георгиевича
к ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", ООО "УК "ФГУПТ"
об обязании исполнить решение Совета директоров от 23.05.2014, не чинить препятствия Симоненкову С.Н. исполнять обязанности генерального директора общества
третьи лица: Симоненков С.Н., Слепова Н.И., Махин А.Д., Халин Ю.Н., Жагорников В.В., ЗАО "Сервис-Реестр"

установил:

Строганов Александр Георгиевич (далее Строганов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" (далее ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ФГУПТ" (далее ООО "УК "ФГУПТ", второй ответчик) об обязании ответчиков исполнить решение совета директоров от 23.05.2014, приостановить полномочия единоличного исполнительного органа ООО "УК "ФГУПТ"; об обязать ответчиков не чинить препятствия Симоненкову С.Н. с 27.05.2014 временно исполняющему обязанности генерального директора ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", произвести все необходимые действия, связанные с передачей полномочий, оформлением и допуском его на должность временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симоненков С.Н., Слепова Н.И., Махин А.Д., Халин Ю.Н., Жагорников В.В., ЗАО "Сервис-Реестр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 в иске отказано; с ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" в пользу Строганова А.Г. взысканы 8 000 руб. расходов по госпошлине.
Строганов А.Г. 17.06.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 заявление Строганова А.Г. удовлетворено; с ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" в пользу Строганова А.Г. взысканы 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
При этом суд указал, что судебный акт принят не в пользу Строганова А.Г., определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по указанному делу все судебные расходы по данному делу отнесены на ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" независимо от результатов рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 указанное определение отменено; в удовлетворении заявления Строганова А.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. отказано.
Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал отнесение судебных расходов на оплату услуг представителя на первого ответчика.
Также суд установил, что доказательства в подтверждение объема произведенной представителем ответчика работы, характера и стоимости оказанных им услуг, в дело не представлены.
Строгановым А.Г. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции определил отнести все расходы по делу на ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" не представило в судебное заседание: доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, подлинные протоколы общих собраний акционеров ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ", протоколы общих собрания совета директоров ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ".
Указывает, что акт выполненных работ по договору в„– 45-14 от 25.11.2014, в котором указан перечень работ, выполненных адвокатом, подготовлен и подписан сторонами 13.10.2015, однако в арбитражный суд не представлен.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.
Представленный вторым ответчиком 28.01.2016 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии в адреса всех лиц, участвующих в деле, возвращается ООО "УК "ФГУПТ" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Строганов А.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указанного заявления представил договор об оказании юридической помощи и защиты в„– 45-14 от 25.11.2014, заключенный между Строгановым А.Г. (доверитель) и адвокатом Киц А.В. (адвокат); квитанцию к приходному кассовому ордеру в„– 45-14 от 25.11.2014.
В соответствии с пунктом 1 договора в„– 45-14 от 25.11.2014 об оказании юридической помощи Киц А.В. (адвокат) обязался: изучить и проанализировать с юридической точки зрения документы доверителя с целью выработки правовой позиции и организации судебной защиты по делу в„– А41-69156/14; подготовить необходимые запросы, письменные заключения; дать консультации и справки; выработать и утвердить совместно с доверителем стратегию защиты по настоящему делу; участвовать в судебных заседаниях.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по настоящему делу в иске Строганову А.Г. отказано.
Удовлетворяя заявление Строганова А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Московской области сослался на определение от 09.04.2015, вынесенное при рассмотрении настоящего дела.
Названным определением Арбитражный суд Московской области судебное разбирательство по настоящему делу отложил для представления ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ": доказательств направления отзыва и приложенных к нему документов в адреса лиц, участвующих в деле, подлинных протоколов, которые представлены в суд с отзывом в копиях.
В мотивировочной части данного определения суд указал: "суд определил отнести все расходы по делу на ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" независимо от результатов рассмотрения дела".
Статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
Согласно частям 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Частью 1 статьи 112 указанного Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции в определении от 09.04.2015 о необходимости отнесения всех судебных расходов по настоящему делу на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела не мотивирован, является преждевременным, сделан до рассмотрения дела по существу.
Удовлетворяя заявление Строганова А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при отказе Строганову А.Г. в иске, Арбитражный суд Московской области в определении от 31.07.2015 лишь указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 все судебные расходы по делу отнесены на ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" независимо от результатов рассмотрения дела.
Апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о необходимости отнесения расходов истца на оплату услуг представителя именно на ответчика - ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" - независимо от результатов рассмотрения дела (не указал, в чем конкретно выразилось злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела и что именно поведение ответчика привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта), пришел к выводу о неосновательности вывода суда первой инстанции об отнесении на первого ответчика всех судебных расходов вследствие злоупотребления последним своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный суд установил, что двустороннего, оформленного доверителем и адвокатом, акта оказанных услуг по названному договору с подробным перечнем оказанных услуг в подтверждение объема произведенной представителем ответчика работы, характера и стоимости оказанных услуг, в деле не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу принято не в пользу истца, недоказанности обстоятельства злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд обоснованно признал заявление Строганова А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу в„– А41-69156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------