АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-129900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ": Руденко С.С. по дов. от 03.03.2015,
от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Пак Д.Г. по дов. от 04.04.2016,
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ"
на решение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" к ЗАО "СУ в„– 336", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании процентов и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" (далее - ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ответчиков - закрытого акционерного общества "Строительное управление в„– 336" (далее - ЗАО "СУ в„– 336") и открытого акционерного общества "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - ЗАО "Трест Мосэлектротягстрой") 46 107 100 руб. 05 коп. процентов и 17 428 446 руб. 35 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 иск удовлетворен в части взыскания неустойки, в части взыскания процентов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда первой инстанции изменено: принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 14 091 686 руб. 24 коп. процентов и 16 564 586 руб. 35 коп. неустойки, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с судебными актами, ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, решение - в части отказа во взыскании солидарно с ЗАО "СУ в„– 336" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" процентов по договору, постановление - полностью, просит направить дело на новое рассмотрение.В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального права (ст. ст. 382, 423, 424, п. 4 ст. 354, п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 2 ст. 811, ст. 823 ГК РФ, с учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), неполным выяснением обстоятельств дела.
Заявитель указывает, что суды не учли и не исследовали фактические обстоятельства дела, а также не дали надлежащей оценки факту длительности отношений между сторонами (договор заключен в 2011 году), тому, что уступка права требования произошла в момент заключения договора, а денежные средства за уступленные права подлежали возврату в соответствии с графиком в течение последующих 5-ти лет, а также факту оплаты ЗАО "СУ в„– 134" процентов за предыдущие периоды, начиная с 2011 года. Кроме того, заявитель считает, что суды пришли к выводу, что начисление процентов по договору в„– 1104-СУ уступки права требования (цессии) противоречит сути договора цессии, нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к данным правоотношениям не применимы; позиция судов противоречит как нормам действующего законодательства, так и сложившейся судебной практике.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.
Представитель ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ЗАО "СУ в„– 336", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "МИБ-ИНВЕСТИЦИИ" и ЗАО "СУ в„– 336" заключили договор уступки права требования к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от 04.04.2011 в„– 1104-СУ на сумму задолженности в размере 284 364 675 руб. 89 коп. и начисленных процентов; в соответствии с условиями договора цессии денежные средства ЗАО "СУ в„– 336" должны быть возвращены в установленном порядке истцу; надлежащее исполнение обязательств ответчика-1 по договору обеспечивалось договором поручительства с ответчиком-2 от 25.05.2012 в„– 1205-ПР.
Суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчиков обязательства по уплате процентов, в обоснование данного вывода указал, что доводы истца о наличии у него права требовать начисления процентов на коммерческий кредит опровергаются материалами дела и заявлены без учета положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд признал, что начисление процентов противоречит сути договора цессии и в данном случае не применимо.
Суд апелляционной инстанции указал те же самые мотивы, однако, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку неустойка начислена на проценты, во взыскании которых отказано.
Суд кассационной инстанции считает, что при этом судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Между тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не было установлено, какой объем прав был передан по договору уступки с учетом заключенного между цедентом и цессионарием дополнительного соглашения от 30.11.2011 в„– 1 к договору цессии, не установлено - предусмотрены ли в спорном договоре, с учетом дополнения к нему, ограничения, установленные статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
Суды не указали мотивов, по которым сделали вывод об отсутствии у истца права требовать начисления процентов на коммерческий кредит и о заключении сторонами спорного договора на условиях коммерческого кредитования (ст. 823 ГК РФ). Обстоятельства дела, позволяющие сделать такой вывод, судами не установлены.
Более того, судом первой инстанции не рассмотрено заявление ЗАО "СУ в„– 336" о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 78 - 79), указанное ответчиком в отзыве на исковое заявление.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы ответчика, изложенные в заявлении о пропуске срока исковой давности, по результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А40-129900/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------