АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-21538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании
не явились, извещены
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сочиводоканал"
на определение от 12.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Сочиводоканал" в размере 784 989,20 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСК в„– 48"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 должник ООО "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ в„– 48" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 г. по делу в„– А40-21538/14-73-17"Б" Обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" отказано во включении в реестр кредиторов ООО "БСК в„– 48" требований за услуги водопотребления и водоотведения в размере 784 989,20 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 г. по делу в„– А40-21538/14-73-17"Б" указанное определение оставлено без изменения.
Кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, не согласен с указанными определением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Обращение с кассационной жалобой заявитель мотивирует тем, что вынося обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о том, что требования Кредитора не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
Ранее Истцом настоящая задолженность (в совокупности с задолженностью остальных субабонентов ГК "Олимпстрой") взыскивалась непосредственно с абонента (ГК "Олимпстрой") в рамках дела в„– А32-16684/2013. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 г. о взыскании с ГК "Олимпстрой" в пользу Истца задолженности за услуги водоснабжения и канализования за период с 16.08.2012 г. по 21.05.2013 г. отменено. Отменяя указанное постановление суд кассационной инстанции рекомендовал исследовать вопрос о подключении субабонентов ГК "Олимпстрой" и порядок сложившихся взаимоотношений в том числе и по расчетам.
Таким образом, Кредитор узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу только 06.10.2014 г. (дата изготовления постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу в„– А32-16684/2013) и срок - исковой давности должен был отсчитываться именно с 06.10.2014 г., а не с 16.08.2012 г.
Аналогичный спор рассматривался Арбитражным судом Омской области в рамках рассмотрения заявления о включении требований ООО "Сочиводоканал" в реестр кредиторов другого субабонента ГК "Олимпстрой" - ООО "НПО "Мостовик" (дело в„– А46-4042/2014). Результатом рассмотрения указанного дела стало признание обоснованными требований ООО "Сочиводоканал" о включении в реестр кредиторов ООО "НПО "Мостовик" требования в размере 1 281 913,01 руб. задолженности за услуги водоснабжения и канализования, полученные в период с 16.08.2012 г. по 23.12.2013 г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в„– 4218/01С-7/4-488 от 25.11.2008 ООО "Сочиводоканал", как организация водопроводно-канализационного комплекса, из систем водоснабжения по водопроводным вводам производит отпуск питьевой воды на объекты ГК "Олимпстрой" и на объекты его субабонентов. В соответствии с приложением в„– 11 к дополнительному соглашению в„– 11 от 03.09.2012 г. к договору, распространяющему свое действие на отношения, возникшие с 16.08.2012 г., одним из субабонентов ГК "Олимпстрой" является ООО "БСК в„– 48".
Между ООО "УГМК-Холдинг" и ГК "Олимпстрой" заключен договор в„– 03-16-2025 от 05.04.2010 г. на отпуск питьевой воды. Между ООО "УГМК-Холдинг", ГК "Олимпстрой" и ООО "Югводоканал" заключено соглашение от 05.04.2010 г. о порядке расчетов между Водоканалом, Абонентом и Субабонентом по договорам в„– 4218/01С-7/4-488 от 25.11.2008 г. и в„– 03-16-2025 от 05.04.2010 г. В соответствии с соглашением в„– У1/01 от 08.09.2010 г. об уступке прав и передаче обязанностей по договору в„– 03-16-2025 от 05.04.2010 г. на отпуск питьевой воды ООО "УГМК-Холдинг" передало права и обязанности по договору в„– 03-16-2025 от 05.04.2010 г. на отпуск питьевой воды ООО "БСК в„– 48". В соответствии с п. 1.1, п. 1.5, соглашения ООО "БСК в„– 48" обязано оплачивать услуги по отпуску воды и приему сточных вод непосредственно ООО "Сочиводоканал". Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме поставив должнику в период с 16.08.2012 г. по 23.12.2013 г. 17 610,42 м3 питьевой воды и приняв от должника 17 502 м3 сточных вод.
Должником принятые обязательства были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 784 989,20 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Сочиводоканал" в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "Сочиводоканал" о включении в реестр требований должника в полном объеме суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. в„– 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судами, требования ООО "Сочиводоканал" касаются периода с 16.08.2012 по 23.12.2013, что говорит о пропуске ООО "Сочиводоканал" срока исковой давности по взысканию с должника задолженности.
В материалах дела имеется заявление от ООО "РосТехСтрой" о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.
Поскольку требования ООО "Сочиводоканал" поступили в суд 28.12.2015 г., то период с 16.08.2012 по 23.12.2013 г. находится за пределами срока исковой давности.
Данные выводы судов являются ошибочными, суды неправильно определили период по требованиям заявителя, по которым пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности в три года.
При этом, судами не принято во внимание, что заявление ООО "РосТехСтрой" о пропуске срока исковой давности и применении его последствий сделано по требованиям кредитора только за период с 16.08.2012 года по 28.12.2012 года.
При наличии заявления ООО "РосТехСтрой" об истечении срока исковой давности по требованиям заявителя за конкретный период 2012 года, суды не вправе были отказать в удовлетворении требования в связи с истечением срока исковой давности в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме заявленных требований, в том числе за период с 29.12.2012 года по 23.12.2013 года.
При этом, не основан на законе и находится в противоречии с положениями процессуального законодательства вывод нижестоящих судов о том, что расчет задолженности по датам заявителем не представлен, а заявлена ко включению в реестр общая сумма, включающая и период, по которому пропущен срок исковой давности, в связи с чем суды пришли к выводу о необоснованности заявленных в такой форме требований и усмотрели основания для отказа в их удовлетворении в полном объеме.
На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, а также учесть судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-21538/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------