АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-207485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Чистый Сервис" - Ревенко С.А. по дов. от 10.10.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АФИ-ФМ" - Расторгуева М.В. по дов. от 02.03.2016, Чуприкова М.М. по дов. от 07.11.2015,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Чистый Сервис"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
и постановление от 11 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску акционерного общества "Чистый Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "АФИ-ФМ"
о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг и неустойки,

установил:

акционерное общество "Чистый Сервис" (далее - истец, АО "Чистый Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АФИ-ФМ" (далее - ответчик, ООО "АФИ-ФМ") с иском о взыскании 566 851,04 руб., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в соответствии с условиями договора от 01.05.2015 в„– 486/14-МСК, а также неустойки в сумме 16 340 руб., начисленной на основании пункта 6.3 договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Чистый Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправильно истолковали нормы статей 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик признал срок исполнения обязательства по договору наступившим, следовательно, у него возникла обязанность по исполнению условий договора по оплате услуг истца. Представленные ответчиком мотивированные отказы от подписания актов приема-передачи оказанных услуг были направлены истцу с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, и касались качества оказываемых услуг, но не обязанности по предоставлению корешков талонов, подтверждающих размещение отходов на лицензированном полигоне. При этом срок предоставления корешков талонов, подтверждающих размещение отходов на лицензированном полигоне, условиями договора определен не был. Суды необоснованно связывали момент исполнения обязательств с предоставлением ответчику корешков талонов. Судами не применены нормы права, регулирующие отношения, предусмотренные статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии образования у ответчика отходов в одном из месяцев вывоз отходов мог не осуществляться, а корешки талонов не вручаться, при этом услуги истца должны были оплачиваться в полном объеме, поскольку по договору оплачивалась не сумма оказанных услуг, в зависимости от ее объема, а право потребовать ее оказания в любой момент. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив право потребовать оказания услуг, сами услуги и корешки талонов, подтверждающие размещение отходов.
ООО "АФИ ФМ" представлен отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих заблаговременное направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Чистый Сервис" (исполнитель) и ООО "АФИ ФМ" (заказчик) заключен договор от 01.05.2015 в„– 486/14-МСК, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 2, ТРЦ "АФИ МОЛЛ Сити", а именно: оказать услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов и пищевых отходов; оказать услуги по сбору и транспортировке отходов строительства и сноса для размещения (захоронения) их на лицензированных полигонах, оказать услуги по размещению контейнеров; оказать услуги по предоставлению услуг инженера-эколога, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные качественно и в срок услуги в порядке и на условиях договора.
Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в размере 860 000 руб. (пункт 6.1 договора).
Обращаясь с настоящим иском в суд, АО "Чистый Сервис" указало, что выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, своевременно представило заказчику все необходимые документы для приемки и оплаты услуг, однако оплата услуг была произведена не в полном объеме, задолженность по оплате стоимости услуг составила 566 851,04 руб., на которую подлежат начислению пени за нарушение сроков оплаты в размере 16 340 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и установив, что обязательство по оплате выполненных услуг по договору у заказчика наступает при подписании сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и после получения заказчиком корешков талонов, подтверждающих размещение отходов на лицензированном полигоне, зарегистрированных в Росприроднадзоре (пункты 3.1.6, 3.1.8, 6.2 договора), между тем, исполнителем установленная договором обязанность по предоставлению заказчику корешков талонов, подтверждающих размещение отходов на лицензированном полигоне, не выполнена, оригиналы корешков талонов на утилизацию не представлены, пришли к соответствующему положениям статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности предусмотренными договором доказательствами факта оказания услуг в части размещения отходов на лицензированном полигоне, в связи с чем, обязательство по оплате у ответчика в силу условий договора не наступило.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы уже были заявлены в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием мотивов их отклонения.
Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А40-207485/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Чистый Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------