АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-154197/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИОРИТ" - Кульбанский Е.М. по дов. от 07.04.2016,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Долотов Я.Д. по дов. от 29.11.2016,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИОРИТ"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИОРИТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИОРИТ" (далее - истец, ООО "Фирма "ДИОРИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании недействительным отказ от договора аренды от 29.12.2004 в„– М-01-028021 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:26 по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 8, 8а, стр. 6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "ДИОРИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что отказ Департамента от договора аренды нарушает статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции 2012 года на момент разрушения здания), истец имеет право на восстановление разрушенного здания. В договоре аренды отсутствуют положения, предусматривающие, что после разрушения здания договор аренды прекращается или арендатор не имеет права на восстановление здания, следовательно, спорный договор аренды не отменяет предусмотренного законом права на сохранение права аренды в случае разрушения здания. Выводы судов о том, что при разрушении здания право аренды для его восстановления сохраняется только в случае, если это предусмотрено договором аренды, основан на неправильном толковании положений статей 1, 3, 39, 40 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), а также статей 6, 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент, арендодатель) и ООО "Фирма "ДИОРИТ" (арендатор) заключен договор от 29.12.2004 в„– М-01-028021 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001068:26 по адресу: г. Москва, ул. Спиридоновка, вл. 8, 8а, стр. 6, для эксплуатации административного здания и благоустройства территории, без права коммерческого использования застройки и организации автостоянки, сроком до 06.02.2010.
После окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендодатель, воспользовавшись правом на отказ от договора, направил в адрес арендатора уведомление от 06.07.2015 в„– ДГИ-1-263463/15-2 об отказе от договора на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сообщил, что по истечении одного месяца с момента направления уведомления спорный договор считается прекращенным.
Полагая, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды путем направления спорного уведомления является незаконным и нарушает права и законные интересы арендатора на сохранение аренды на земельный участок для восстановления здания, разрушенного по причине ветхости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчик однозначно выразил свою волю относительно прекращения арендных отношений с истцом.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном этой статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом соблюден; уведомлением от 06.07.2015 в„– ДГИ-1-263463/15-2 Департамент отказался от договора аренды земельного участка от 29.12.2004 в„– М-01-028021; факт получения уведомления истцом не опровергнут; из содержания направленного в адрес арендатора уведомления определенно следует наличие воли арендодателя на отказ от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора по истечении срока договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отказа от договора не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", также указали, что поскольку арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 в„– 980-О-О, от 24.03.2015 в„– 563-О, от 29.03.2016 в„– 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что в силу указанной нормы при разрушении здания права на земельный участок сохраняются исключительно за лицами, владеющими таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Аналогичное право арендатора земельного участка должно быть оговорено в ранее заключенном договоре аренды.
Между тем, как установили суды, доказательств того, что спорный земельный участок предоставлялся истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, не представлено, а условиями договора аренды условие о сохранении прав арендатора на земельный участок при разрушении здания не согласовано.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-154197/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДИОРИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------