АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-146274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Департамента торговли и услуг города Москвы Регуш А.В., доверенность от 11.09.2015 в„– И/01-863/5,
от общества с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" не явился, уведомлен,
от ГБУ "Ритуал" Щепетьева Н.Н., доверенность от 05.08.2016 в„– 01-01-09/407,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на решение от 16 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 08 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску Департамента торговли и услуг города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Трон-Строй"
об обязании выполнить работы по контракту,
третье лицо: ГБУ "Ритуал",

установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трон-Строй (далее - ответчик, общество) об обязании его выполнить работы, предусмотренные п. 11, п. 13, п. 14 раздела 1; п. 40, п. 41 раздела 2; п. 64, п. 66, п. 67 раздела 3 Локальной сметы, являющейся приложением в„– 1 - "Сметная документация" к государственному контракту в„– 68 от 30.08.2012, заключенному между департаментом и обществом на выполнение работ по ремонту ограждения Ваганьковского кладбища.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06.07.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что судами не полно установлены все обстоятельства дела.
В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы, изложенные в кассационной жалобе департамента, поддержали.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 30.08.2012 между департаментом и обществом был заключен государственный контракт 368 на ремонт ограждений Ваганьковского кладбища, сроком действия по 31 декабря 2012 года.
Истец полагая, что в рамках данного контракта ответчиком до настоящего времени не выполнены следующие виды работ: устройство бетонной стяжки; гидроизоляция стен фундаментов боковая обмазочная битумная в 2 слоя; - горизонтальная гидроизоляция стен фундамента цементная с жидким стеклом (смесью сухой растворной приникающего действия, марка "Пенетрон" по забору вдоль Смоленской железной дороги - участок 142 кв. м, по забору по Звенигородскому шоссе - участок 521,32 кв. м, по забору вдоль улицы 1905 года - участок 218,4 кв. м, обратился в суд за исполнением взятых на себя обязательств в натуре.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Суды указали, что критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не позволяет судебному приставу-исполнителю совершить какие-либо действия по выполнению строительных работ на объекте, суды пришли к выводу, что иск об исполнении обязанности по выполнению ответчиком работ не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Поэтому судебное решение в случае удовлетворения иска может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности.
Таким образом, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа, первая инстанция и апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса РФ.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-146274/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------