АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-106777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Голобородько В.Я., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" - не явился, извещен,
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ"
на определение от 15.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 20.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Солоповой Е.А., Клеандровым И.М.,
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНКОТЭМ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 ООО "ИНКОТЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника ООО "ИНКОТЭМ" Хохлов В.Н. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета в„– 40702810903030903310, открытого в филиале НБ "ТРАСТ" (ПАО) в г. Ульяновске, на общую сумму 2 825 537,04 руб. в пользу ИП Шарифуллиной Р.Х. на расчетный счет в„– 40802810200510000001, открытый в филиале ОАО "УралСиб" в г. Уфе, с назначением платежа: "оплата согласно исполнительного листа АС в„– 004968339 по делу в„– А07-9456/2013 от 25.06.2013".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОТЭМ" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ИНКОТЭМ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель полагает, что судами не учтено, то обстоятельство, что задолженность перед кредитором была погашена в полном объеме с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Промсвязьбанк", кроме того в указанный период рассматривались требования ФНС России в лице ИФНС в„– 1 по г. Москве, а также ЗАО Управляющая компания "Электросила", между тем, требования указанных кредиторов на общую сумму более 140 000 000 рублей до настоящего времени не удовлетворены.
От ИП Шарифуллиной Р.Х. поступил отзыв на жалобу, в котором она против удовлетворения кассационной жалобы возражала со ссылкой на то, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут свидетельствовать о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2009 между ООО "ИНКОТЭМ" и ИП Шарифуллиной Р.Х. был заключен договор аренды приборов, оборудования и других технических средств в„– ИУ-46/09-А, за период действия которого у ООО "ИНКОТЭМ" образовалась задолженность по арендной плате перед ИП Шарифуллиной Р.Х. в размере 2 635 276 руб.
Указанный факт был впоследствии подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 25.06.2013 по делу в„– А07-9456/2013, на основании которого ИП Шарифуллиной Р.Х. был выдан исполнительный лист на сумму 2 672 720 руб. 61 коп., неисполнение которого явилось основанием к обращению 06.08.2013 ИП Шарифуллиной Р.Х. в суд с заявлением о признании ООО "ИНКОТЭМ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 требование ИП Шарифуллиной Р.Х. включено в реестр требований кредиторов ООО "ИНКОТЭМ" в размере 2 672 720 руб. 61 коп. в третью очередь.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной по признакам получения одним из кредиторов преимущественного удовлетворения, конкурсным управляющим должником не подтверждено.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции следует, что условием признания сделки недействительной в силу указанной нормы является оказание в результате заключения сделки предпочтения одному из кредиторов должника по сравнению с иными кредиторами.
Между тем судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент расчета с ИП Шарифуллиной Р.Х. других включенных в реестр требований кредиторов не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства обособленного спора, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А40-106777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИНКОТЭМ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------