АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-191995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянским В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Ворошилова Е.Д. - доверенность в„– 33-Д-303/16 от 23 марта 2016 года,
от ответчика: Баранова О.И. - доверенность от 09 июня 2016 года,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 марта 2016 года,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2016 года,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по делу в„– А40-191995/2015 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ЗАО "Марат-С" (ОГРН: 1027700546246)
о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды и выселении из занимаемых им помещений,
по встречному иску
ЗАО "Марат-С"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании убытков,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Марат-С" (далее - Общество, ЗАО "Марат-С") о взыскании 3 592 141 рубля 78 копеек задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, 148 816 рублей 66 копеек пени, о расторжении договора аренды от 11.09.2000 в„– 02-00482/00 и о выселении Общества из занимаемых им помещений.
ЗАО "Марат-С" к Департаменту предъявлен встречный иск о взыскании 2 184 849 рублей убытков в виде перечисленных по договору арендных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Марат-С" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 11.09.2000 между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Марат-С" (арендатор) заключен договор аренды в„– 02-00482/00 нежилого помещения общей площадью 348,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 13, корп. 1 (далее - договор).
В обоснование первоначального иска Департамент ссылался на ненадлежащее исполнением Обществом взятых на себя обязательств по внесению арендной платы с января по сентябрь 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 592 141 рубль 78 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам Департамента, составил 148 816 рублей 66 копеек.
Поскольку направленные в адрес Общества претензии о погашении задолженности и расторжении договора были оставлены без удовлетворения, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, также заявив требования о расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречного иска ЗАО "Марат-С" ссылалось на то, что, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилого помещения, 14.03.2014 на основании положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 159-ФЗ) обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, однако Департамент не обеспечил со своей стороны заключение договора купли-продажи с Обществом в установленный законом срок, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу в„– А40-73225/2014 суд обязал Департамент заключить договор купли-продажи с Обществом.
В обоснование настоящего иска Общество ссылалось на то, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Департамента оно понесло убытки в виде перечисленных по договору арендных платежей с 09.06.2014 по 31.12.2014, общая сумма которых составила 2 184 849 рублей 50 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска Общества, и неправомерности иска Департамента.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска Общества, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента, основаны на применении положений статей 15, 393, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него.
Применив положения названных норм материального права и установив, что Департамент в нарушение положений статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, получив от Общества заявление 14.03.2014, бездействовал, поскольку должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества не позднее 09.06.2014, в то время как фактически договор был заключен 03.11.2015, суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи и возникшими у Общества убытками в размере внесенной им арендной платы.
Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках дела в„– А40-73225/2014 судом было установлено, что на дату подачи заявления о выкупе арендуемого помещения (14.03.2014) задолженности по оплате арендных платежей у ЗАО "Марат-С" не имелось.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Ссылка Департамента на то, что в указанный период времени Общество пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергает, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием в реализации преимущественного права на выкуп помещения и незаключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона в„– 159-ФЗ, привело к возникновению у Общества убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-191995/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------