АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-1427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербеневым А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика не яв.
от ООО "Сантех-Альянс" Симоненко А.Ю. д. от 01.02.16
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС"
на определение от 12.08.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.
на постановление от 16.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.
по иску ООО "Автострада-Регион" (правопреемник "СтройМонтажСервис")
к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" (ОГРН: 1025004710422)
о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" (далее - ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС") подало в Арбитражный суд Московской области заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя на ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "САЕТЕХ-АЛЬЯНС", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт с учетом положений ст. 313 ГК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что не поддерживает поступившее ранее в суд заявление об отказе от кассационной жалобы.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Регион" (далее - ООО "Автострада-Регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Подольский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Подольский ДСК") о взыскании задолженности в размере 1 013 373 руб. 00 коп., неустойки в размере 40 543 руб. 24 коп. по договору поставки в„– 67АР от 09 июля 2014 года. До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части подлежащей взысканию пени до 136 813 руб. 67 коп. В части основного долга заявленные требования оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 05 ноября 2015 года суд произвел замену в порядке правопреемства взыскателя ООО "Автострада-Регион" на Общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж Сервис" (далее - ООО "СМС").
22 июля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХ-АЛЬЯНС" (далее - ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС") подало в Арбитражный суд Московской области заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны взыскателя на ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС". Заявление ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" мотивировано тем, что 23.05.2016 в адрес взыскателя - ООО "СМС" было направлено письмо от ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" о намерении погасить всю сумму задолженности, включая пени и расходы по государственной пошлине, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по настоящему делу. Данный документ адресату не был передан ввиду отсутствия ООО "СМС" по месту официальной регистрации.
Поскольку ООО "СМС" отсутствует по месту официальной регистрации, ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" исполнило судебный акт за должника - ЗАО "Подольский ДСК" внесением 30.05.2016 на депозит нотариуса всей суммы задолженности, возникшей из Договора в„– 67 АР от 09.07.2014, заключенного между ООО "Автострада-Регион" и ЗАО "Подольский ДСК", права требования по которому перешли к ООО "СМС" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 24.09.2015.
Эти обстоятельства заявитель считал основанием для замены стороны правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку к ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС как к лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды оценили фактические обстоятельства дела с учетом положений ст. 48 АПК РФ, 313, 382, 387 ГК РФ и правомерно не установили оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку не усмотрели правопреемства в материальном правоотношении и не признали, что ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС", осуществившее платеж за ответчика по настоящему делу, приобретает права кредитора по исполненному им обязательству по отношению к ЗАО "Подольский ДСК".
Судами сделан правильный вывод о том, что погашение заявителем ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" долга за ЗАО "Подольский ДСК" без ведома и поручения последнего не влечет замены взыскателя по судебному делу.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неприменение судами положений п. 2 ст. 313 и п. 5 ст. 313 ГК РФ, не соглашается с выводом об окончании арбитражного процесса погашением долга, оспаривает вывод о неприменимости действующей редакции ст. 313 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы о неприменении подлежащих применению норм права опровергаются материалам и дела и содержанием оспариваемых судебных актов.
Довод о несогласии с выводом об окончании арбитражного процесса исполнением не соответствует материалам дела. Судебным актом присуждено взыскание задолженности в пользу истца (взыскателя). Судебный акт фактически исполнен, поскольку взыскатель получил или может получить причитающиеся ему средства, которые перечислены на депозитный счет нотариуса. Таким образом, цель обращения истца в суд за защитой своих прав достигнута, арбитражный процесс завершен. Оснований для замены взыскателя после его завершения не имелось. Возникшие между ООО "САНТЕХ-АЛЬЯНС" и ЗАО "Подольский ДСК" отношения, связанные с погашением долга последнего, выходят за рамки завершенного судебного процесса.
Судом кассационной инстанции приняты также во внимание обстоятельства, в связи с которыми была произведена замена первоначального взыскателя ООО "Автострада-Регион" правопреемником ООО "СтройМонтажСервис". Заявитель указал, что им произведена оплата задолженности, возникшей из Договора в„– 67 АР от 09.07.2014, заключенного между ООО "Автострада-Регион" и ЗАО "Подольский ДСК", права требования по которому перешли к ООО "СМС" в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 24.09.2015. Из договора уступки права требования от 24.09.15 следует, что в отношении должника Арбитражным судом Московской области возбуждено дело о банкротстве А41-47794/2015. Сумма спорной задолженности включена в реестр требований кредиторов. Исполнительный лист по настоящему делу предъявлен к исполнению в Подольский РОСП.
Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, по сути, на защиту прав кредитора на получение причитающегося ему исполнения. Указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.
Действия заявителя по перечислению предприятию суммы, составляющей долг общества, находящегося в процедуре банкротства, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав требования к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов и т.п.
Таким образом, заявитель использовал положения ст. 313 ГК РФ не в соответствии с их назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В его действиях имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение ст. 313 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов о неприменимости к спорным правоотношениям новой редакции ст. 313 ГК РФ признается судом кассационной инстанции обоснованным. Ст. 313 ГК РФ подлежит применению в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку права и обязанности, связанные с фактическим погашением долга третьим лицом, возникли после даты введения в действие новой редакции статьи.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2016, постановление от Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А41-1427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------