АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-26162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца Заяц Д.М. по доверенности от 24.11.2016,
от ответчика Иванников М.С. по доверенности от 01.04.2016,
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ВИТАЛ"
на определение от 21.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 08.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "ВИТАЛ" (ОГРН: 1077847400938)
к ООО "Флоусерв" (ОГРН: 1067746419553)
о взыскании долга

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Витал" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "Флоусерв" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 980 980,32 евро и 167 803,86 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, исковые требования ООО "Витал" оставлены без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 исправлены опечатки, допущенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016.
С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, а также, что судом не проверена действительность третейской оговорки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения судом первой инстанции и принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на договоры, заключенные между ООО "Витал" и ООО "Флоусерв":
- SRA # 12-FSG-CBA-02551 от 01.03.2012;
- SRA # 12-FSG-CBA-02552 от 01.03.2012;
- SRA # 12-FSG-CBA-02557 от 20.03.2012;
- SRA # 12-FSG-CBA-02588 от 21.03.2012;
- SRA # 12-FSG-CBA-02587 от 02.04.2012;
- SRA # 12-FSG-CBA-02614 от 20.04.2012;
- SRA # 12-FSG-CBA-02964 от 09.11.2012.
Ответчик в суде первой инстанции заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указал что стороны согласовали условие о передаче споров между ними на рассмотрение арбитражного суда в Женеве, Швейцария, что подтверждается представленными ответчиком копиями договоров.
В п. 10(h) "Арбитраж" указанных договоров установлено, что в случае возникновения разногласий между сторонами, которые не могут быть решены путем переговоров в течение срока сорока пяти (45) дней после уведомления другой стороны, стороны соглашаются передать решение данного вопроса на рассмотрение, арбитражного суда в Женеве, Швейцария в соответствии с Коммерческим Арбитражным регламентом Международной торговой палаты.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды руководствуясь положениями части 6 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в городе Женеве, Швейцария.
Отклоняя довод истца о том, что третейская оговорка недействительна и неисполнима, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для признания третейской оговорки недействительной у суда первой инстанции не имелось, указанная оговорка является исполнимой, доказательств ее недействительности не представлено, равно, как и не представлено доказательства ограничения ее действия.
С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении их споров третейским судом, принимая во внимание, что доказательств того, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, истец не представил.
Доводы кассационной жалобы относительно третейской оговорки подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку согласно информации с сайта Почты России, определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания вручено истцу 15.03.2016 (т. 2 л.д. 107-108).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-26162/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------