АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-248442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытого акционерного общества "КРОК Инкорпорейтед" - Лазарева А.С. по дов. от 08.10.2015,
от заинтересованных лиц - Московской таможни - Монахова О.С. по дов. от 31.12.2015 в„– 04-25/0075, Лагутин П.Б. по дов. от 19.04.2016 в„– 04-17/059,
Балтийской таможни - не явился, извещен,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Московской таможни
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-248442/2015,
по заявлению закрытого акционерного общества "КРОК Инкорпорейтед"
к Московской таможне и Балтийской таможне
об оспаривании решения и требования

установил:

закрытое акционерное общество "КРОК Инкорпорейтед" (далее - заявитель, общество, ЗАО "КРОК Инкорпорейтед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне и Балтийской таможне (далее - заинтересованные лица, таможня, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решения Московской таможни от 11.11.2015 в„– 10129000/400/111115/Т0142 по результатам таможенной проверки и требования об уплате таможенных платежей от 19.11.2015 в„– 1498.
Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, требования общества были удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Московской таможни поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель общества против удовлетворения требований и отмены принятых по делу судебных актов возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Балтийская таможня, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых судебных актов.
Как установлено судами, оспариваемое решение таможенного органа от 11.11.2015 в„– 10129000/400/111115/Т0142 по результатам таможенной проверки принято в рамках положения пункта 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), согласно которому обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Оспариваемое требование таможенного органа от 19.11.2015 принято таможенным органом во исполнение решения от 11.11.2015 в„– 10129000/400/111115/Т0142.
Из акта камеральной таможенной проверки от 11.11.2015 в„– 10129000/400/111115/А0142 и оспариваемого решения таможенного органа следует, что в целях реализации контракта от 18.10.2012 в„– 12/10 между ООО "Промстандарт" и компанией "Parwick Commerce Limited" (Соединенное Королевство) в районе деятельности Балтийской таможни по декларациям на товары (ДТ) в„– 10216022/211112/0028634, 10216022/070213/0002491, 10216150/151112/0006080, 10216022/101212/0030677 задекларированы товары "сервера компьютерные, сетевые", таможенная стоимость которых заявлена декларантом в рамках статей 4 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В результате исследования имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а именно: инвойсов: в„– 821-175437 от 10.10.2012, в„– 821-175431 от 11.10.2012, в„– 821-175430 от 11.10.2012, в„– 821-176113 от 09.11.2012, в„– 821-177631 от 31.12.2012; бизнес-партнерского соглашения между обществом и компанией IBM WTC, логистического соглашения между компаниями IBM WTC и INFO-SYSTEM (UK) LTD; письма ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" от 03.03.2015 в„– GM-100/22, сведений, полученных от ОАО "Уралсиб" письмом от 27.03.2015 в„– Д-6903, от ОАО "Россельхозбанк" письмом от 03.04.2015, от ЗАО "Гринатом" письмом от 30.03.2015 в„– 21, от АКБ "Союз" (ОАО) письмом от 02.04.2015 в„– 0131/17/04132-3481, таможней установлено, что стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, находится на уровне, значительно более низком, чем стоимость товаров, указанная в инвойсах, выставленных отправителем товаров - компанией "Parwick Commerce Limited" от имени компании IBM WTC конечным получателям - ОАО "Уралсиб", ЗАО "Гринатом", ОАО "Россельхозбанк", АКБ "Союз".
С учетом изложенного, таможенным органом в решении сделан вывод о том, что установленные расхождения свидетельствуют о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 ввиду предоставления ООО "Промстандарт" поддельных документов, а также документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, что повлекло занижение размера уплаты таможенных платежей в указанных в решении размерах по каждой из указанных выше ДТ.
По мнению таможенного органа, в целях применения пункта 2 статьи 81 ТК ТС общество является солидарным ответчиком с ООО "Промстандарт" по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку в соответствии с указанными выше соглашениями INFO-SYSTEM (UK) LTD не могло осуществлять реализацию товаров производства IBM в адрес иных компаний, отличных от ЗАО "КРОК Инкорпорейтед".
Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу таможенным органом не установлен и не доказан, как не доказан факт осведомленности общества о вышеперечисленных обстоятельствах.
При этом суд первой инстанции на странице 5 решения указывает на отсутствие в материалах таможенного дела логистического соглашения между компаниями IBM WTC и INFO-SYSTEM (UK) LTD и признает ненадлежащим доказательством бизнес-партнерское соглашение между обществом и компанией IBM WTC ввиду непредставления суду его надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, при том, что сам заявитель согласно его объяснениям факт заключения такого соглашения не отрицает, указывая лишь на двухгодичный срок его действия.
В свою очередь суд апелляционной инстанции на странице 3 постановления указывает на представление в материалы рассматриваемого дела лишь акта камеральной таможенной проверки от 11.11.2015 в„– 10129000/400/111115/А0142 и бизнес-партнерского соглашения между обществом и компанией IBM WTC.
Между тем на листах дела в„– 34-36 тома 2 (в материалах таможенного дела) имеется письмо ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" от 03.03.2015 в„– GM-100/237, оценка которому судами по существу не дана.
Документы, которые легли в основу принятого таможенным органом решения, и которые, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют либо представлены ненадлежащим образом, судом у заинтересованного лица запрошены не были, однако без их исследования сделать обоснованный вывод о законности оспариваемых актов не представляется возможным.
Выводы судов относительно отсутствия решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и пропуска срока взыскания таможенных платежей ссылками на положения закона не обоснованы.Кроме того, судами не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А40-201450/2015 Арбитражного суда города Москвы с участием сторон по настоящему спору, в которых установлен факт заключения бизнес-партнерского соглашения между ЗАО "КРОК Инкорпорейтед" и компанией IBM WTC, логистического соглашения между компаниями IBM WTC и INFO-SYSTEM (UK) LTD и их действия за пределами указанного в них срока.
В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неверном применении таможенным органом положений статьи 81 ТК ТС.
Так, в соответствии со статьей 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенная проверка является формой таможенного контроля (статья 110 ТК ТС).
Статьей 122 ТК ТС предусмотрено, что под проверяемыми лицами понимаются: декларант; таможенный представитель; перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представитель; лицо, осуществляющее временное хранение товаров; владельцы магазинов беспошлинной торговли, таможенных и иных складов; уполномоченный экономический оператор; иные лица, напрямую - или косвенно участвовавшие в сделках с товарами, помещенными под соответствующую таможенную процедуру; лицо, в отношении которого имеется информация, что в его владении и (или) пользовании находятся (находились) товары с нарушением порядка, предусмотренного настоящим Кодексом, в том числе незаконно перемещенные через таможенную границу.
Согласно пункту 19 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.
Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (статья 81 ТК ТС).
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов незаконности ввоза товаров и их приобретения на территории Российской Федерации заявителем, осведомленность заявителя относительно незаконности такого ввоза.
В соответствии со статьей 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств и (или) иного имущества плательщика.
Взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.
Согласно статье 150 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 Федерального закона.
В соответствии со статьей 152 Закона в„– 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Соответствующий акт таможенного органа и требование об уплате таможенных платежей в материалах дела имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что судами при рассмотрении настоящего дела нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для отмены решения и постановления судов, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-248442/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------