АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-245484/15-176-2046

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.В. по дов. в„– 33-Д-825/15 от 30.12.15;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Феликсовича (ИП Новиков Д.Ф.) - Дронова П.В. по дов. б/н от 01.09.16;
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.
и на постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ИП Новикову Д.Ф.
о взыскании долга и неустойки,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Новикову Д.Ф. о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 10 июня 2005 года по 1-й квартал 2016 года в размере 149 439 руб. 92 коп., а также неустойки за период с 2-го квартала 2013 года по 31 марта 2016 года в размере 52 508 руб. 28 коп., (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 2-4, 60-62, 75 т. 1).
Решением от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-245484/15-176-2046, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-245484/15-176-2046 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец, обращаясь с кассационной жалобой указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - ИП Новикова Д.Ф. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.
19 декабря 2011 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем, в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и ответчиком - ИП Новиковым Д.Ф. (арендатором) было заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 мая 2007 года в„– М-01-033185 для целей эксплуатации объектов капитального строительства (далее по тексту также - договор), предметом которого является земельный участок общей площадью 0,0588 га, расположенный по адресу: город Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 19, стр. 1, предоставленный для эксплуатации здания под административные цели сроком до 18 января 2032 года. Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Новиковым Д.Ф. обязательств по внесению арендной платы за заявленный период (с 10 июня 2005 года, поскольку, как указал истец в исковом заявлении "на момент заключения соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30 мая 2007 года в„– М-01-033185 у ИП Новикова Д.Ф. уже имелась задолженность по оплате за пользование земельным участком в виде предполагаемой арендной платы"), а также неустойки, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с рассматриваемым иском.
Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43).
В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года в„– 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-245484/15-176-2046, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 10 июня 2005 года по 31 декабря 2012 года, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о том, что указанное исковое требование заявлено за пределами срока исковой давности, так как согласно штампу канцелярии суда иском по настоящему делу истец обратился в суд 17 декабря 2015 года.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 1 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору за указанный период. Как было обращено внимание судами, в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за данный период.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленной на указанную сумму неустойки.
Ссылка кассатора - Департамента городского имущества города Москвы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2015 года в„– 305-ЭС15-2572, в соответствии с которой вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-245484/15-176-2046 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------