АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-228161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Васильевой Е.В. (дов. от 02.06.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Сеть гостиниц "Фасоль"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Кузнецова Е.Е.,
по иску ООО "Интерпроект"
к ООО Сеть гостиниц "Фасоль"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Интерпроект" (ООО "Интерпроект") к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть гостиниц "Фасоль" (ООО "Сеть гостиниц "Фасоль") о взыскании 216 513 руб. 50 коп. задолженности за выполненные по договору от 14 июля 2015 года в„– 206.2015 работы, 3 695 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. 00 коп. возмещения расходов по оплате услуг представителя (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда города Москвы дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Определением от 29 января 2016 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 58-59).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.
Взысканы с ООО "Сеть гостиниц "Фасоль" в пользу ООО "Интерпроект" задолженность по договору от 14 июля 2015 года в„– 206.2015 в размере 216 513 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 967 руб. 00 коп. (л.д. 67-70).
Решение мотивировано тем, что истцом доказано соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что между ООО "Интерпроект" и ООО "Сеть гостиниц "Фасоль" был заключен договор подряда от 14 июля 2015 года в„– 206.2015, в соответствии с условиями которого кредитор обязался по заданию должника в установленный договором срок выполнить работы в здании по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 11/16, стр. 3, а должник обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, что после завершения работ в установленный договором срок 8 сентября 2015 года кредитор направил уведомление, а также акты сдачи-приемки работ должнику в электронном виде и ценным письмом, что кредитор пригласил должника на предстоящую сдачу-приемку выполненных работ 11 сентября 2015 года в 12 часов 00 минут, что должник направил ответ на указанное выше уведомление посредством электронной почты, в котором прямо отказался от приемки результата работ, в связи с чем сдача-приемка результата работ была произведена кредитором в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что задолженность ответчика перед истцом составляет 216 513 руб. 50 коп.
Первая инстанция признала обоснованными также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года в„– 09АП-33075/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу А40-228161/15 оставлено без изменения (л.д. 108-111).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного в основное судебное заседание, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на чрезмерность взысканной судом суммы расходов истца по оплате услуг представителя.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 15 апреля 2016 года и постановление от 8 августа 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
В кассационной жалобе не содержится указания на нормы процессуального права, которые, по мнению ответчика, были нарушены при завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. Из содержащегося в кассационной жалобе описания действий суда при завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции также не усматривается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления.
Вместе с тем, решение в части требования о взыскании задолженности за выполненные по договору от 14 июля 2015 года в„– 206.2016 работы дословно скопировано с искового заявления.
При этом первая инстанция в нарушение требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не дала оценки имеющимся в деле доказательствам и в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса не указала в мотивировочной части решения результаты исследования и оценки доказательств.
Так, скопировав доводы истца об обоснованности проведенной им односторонней приемки выполненных по договору работ в связи с отказом ответчика от приемки работ, первая инстанция не исследовала и не оценила представленный в дело самим истцом мотивированный отказ ответчика от приемки работ от 10 сентября 2015 года, хотя в этом отказе содержится указание на существенные нарушения истцом (подрядчиком) условий договора об объеме и сроках выполнения работ.
Первая инстанция не проверила также соответствие видов, объемов и цены работ, указанных истцом (подрядчиком) в односторонне подписанном акте сдачи-приемки работ, условиям договора.
Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не устанавливались, содержащиеся в решении ссылки на нормы материального права не могут быть признаны обоснованными.
Первая инстанция не привела мотивов признания разумным и соразмерным судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. при рассмотрении в одном судебном заседании иска о взыскании задолженности по договору подряда в размере 216 513 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 695 руб. 28 коп.
Кроме того, кассационная инстанция считает нужным указать, что согласно п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора подряда, строительного подряда являются подрядчик и заказчик, что согласно ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, однако в решении стороны поименованы по иному.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 15 апреля 2016 года и постановление от 8 августа 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о составе и объеме выполненных подрядчиком работ, о соответствии состава выполненных подрядчиком работ условиям договора; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом которых определить подлежащие применению нормы материального права; исходя из установленных обстоятельств дела и содержания подлежащих применению норм материального, принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-228161/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------