АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-216880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Хвалынский С.В. по дов. от 18.11.2016
от ответчика: Воздвиженская В.А. по дов. от 24.11.2016,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района"
на решение от 07.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 15.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленый 2"
к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленый 2" (далее - ООО "Зеленый 2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Мещанского района" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района") о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 439 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал неосновательное обогащение в размере 215 439 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части во взыскании судебных издержек отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права - статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и учтено судами, между ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" (управляющий) и ООО "Тройка" (пользователь) (правопреемник - ООО "Зеленый 2") заключен договор от 01.09.2010 в„– 2565 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 10.Судами со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу в„– А40-165020/2013 установлено, что общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 10, составляет 12 029 кв. м, площадь жилых помещений 6 227,9 кв. м, площадь нежилых помещений, относящаяся к площади общего имущества многоквартирного дома, за вычетом принадлежащей ООО "Тройка" (правопреемник - ООО "Зеленый 2") на праве собственности площади 2 635,8 кв. м, составляет 3 165,3 кв. м.
С учетом положений статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию 21,91% площади общего имущества.
Судами установлено, что истцом в период с июля 2014 года по август 2015 года оплачивалось содержание общего имущества площадью 1 429,5 кв. м на общую сумму 418 443 руб. 30 коп.
В обоснование исковых требований ООО "Зеленый 2" ссылается на то, что за указанный период им произведена переплата за содержание общего имущества в размере 215 439 руб. 08 коп.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт переплаты истцом ответчику за содержание общего имущества в размере 215 439 руб. 08 коп. в период с июля 2014 года по август 2015 года, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признав его правильным, принимая во внимание, что ответчик наличие задолженности документально не опроверг, доказательств ее погашения не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Доводы кассационной жалобы о не исследованности судами в полном объеме всех обстоятельств спора отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А40-216880/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------