АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-182090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца: Прудников К.В., дов. от 17.10.2016,
от ответчика: Писарев С.П., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болдуновым У.А.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ОАО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Омский Научно-Исследовательский Институт Приборостроения" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 567 500 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Омский Научно-Исследовательский Институт Приборостроения" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 160 416,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в иске, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в указанной части в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на то, что неустойка снижена ниже установленного предела, без доказательств явной ее несоразмерности, что из заявленного периода суд первой инстанции необоснованно исключил 11 дней просрочки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 04.06.2010 в„– 09/10, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу "МОРЕПЛАВАНИЕ-2".
В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР за каждый день факт нарушения срока выполнения и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.
Факт и обстоятельства нарушения сроков выполнения работ судами установлены, доводы ответчика о просрочке в выполнении работ, в том числе по независящим от исполнителя обстоятельствам в связи с тем, что заказчик сдвинул сроки испытаний, признаны судами обоснованными.
Суды учли добровольное погашение ответчиком неустойки в размере 880 000 руб., заявленной истцом в претензии от 15.03.2013, и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как сумма неустойки составляет почти 50% от общей стоимости в„– 4 и 5 этапов ОКР.
Суд первой инстанции признал размер неустойки высоким, в чем усмотрел несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство, в связи с чем суд правомерно при снижении неустойки руководствовался не ставкой рефинансирования (банковского процента), а иным критерием.
Довод кассационной жалобы о дефектах расчета суда не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает обоснованными и законными выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным разъяснениям вышестоящего суда.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-182090/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------