АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-111980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по дов. от 29.12.2015 в„– 1486
от ООО "Ресурс - Медиа Мск.ру" - Лещенко В.А. по дов. от 20.04.2016, Кормин С.Н. по дов. от 17.07.2015 в„– 000049
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк"
на решение от 16.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 04.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Ресурс - Медиа Мск.ру"
к АО "Райффайзенбанк"
о взыскании 815 612,73 руб.

установил:

ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании 758 413 руб. 01 коп. убытков, причиненных истцу неправомерным, по мнению истца, списанием ответчиком со счета ООО "Дэнко МСК" денежных средств, 57 199 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу в„– в„– А40-111980/15-41-902 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" убытки в сумме 753 721 руб. 64 коп. и судебных расходов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Ресурс - Медиа Мск.ру" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2015 Арбитражным судом г. Москвы принято решение по указанному делу о взыскании с ООО "Дэнко МСК" в пользу истца 45 049 401 руб. 11 коп., 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 98479/15/78011-ИП и вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в письме от 19.05.2015 ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что им произведен арест денежных средств ООО "Дэнко МСК" в сумме 572 481 руб. 58 коп., 26.05.2015 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия последнего получена ответчиком 27.05.2015, постановление ответчиком не исполнено, хотя из его ответа приставу-исполнителю следует, что по состоянию на 19.05.2015 на счете ООО "Дэнко МСК" имелись денежные средства в размере 572 481 руб. 58 коп.
Впоследствии в отношении ООО "Дэнко МСК" в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, что сделало невозможным исполнение ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015.
Истец считает, что неисполнение ответчиком судебного акта (определения об обеспечении иска) и постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 повлекло причинение истцу убытков в размере 758 413 руб. 01 коп. (данная сумма представляет собой сумму остатка денежных средств на счете ООО "Дэнко МСК" по состоянию на 29.12.2014 в размере 68 014 руб. и поступивших на счет средств в период с 29.12.2014 по 28.05.2015).
Ответчик сослался на то, что определение арбитражного суда об обеспечении иска им исполнено, списание средств со счета ООО "Дэнко МСК" с момента получения исполнительного листа АС в„– 007146444 им не производилось, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 невозможно по причине наличия иного исполнительного производства, в рамках которого налагался арест на денежные средства ООО "Дэнко МСК", арест снят только 08.10.2015. Кроме того, исполнение являлось невозможным в связи с получением ответчиком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО "Дэнко МСК".
Судами правомерно установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 26.12.2014 по делу в„– А40-216876/14 по иску истца к ООО "Дэнко МСК" о взыскании 45 049 401 руб. 11 коп. вынесено определение об обеспечении иска, которым суд наложил арест на денежные средства ООО "Дэнко МСК", в том числе находящиеся на счетах ООО "Дэнко МСК" в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", и на денежные средства, которые поступят в будущем на указанные счета.
29.12.2014 в 12 часов 00 минут ответчиком получено заявление истца, к которому прилагался исполнительный лист АС в„– 007146444, выданный Арбитражным судом г. Москвы на основании указанного определения об обеспечении иска.
Из материалов дела следует, что по состоянию на начало дня 29.12.2014 на счете ООО "Дэнко МСК" имелись денежные средства в размере 68 014 руб., в течение дня 29.12.2014 на счет ООО "Дэнко МСК" зачислены денежные средства в размере 147 917 руб. 50 коп.
Ответчик, получив в 12 часов 00 минут 29.12.2014 исполнительный лист, в нарушение закона после 14 часов 15 минут 29.12.2014 произвел списание со счета ООО "Дэнко МСК" 147 917 руб. 50 коп. в счет погашения его долга по кредитному договору.
31.03.2015 Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу в„– А40-216876/14 о взыскании с ООО "Дэнко МСК" в пользу истца 45 049 401 руб. 11 коп., 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 98479/15/78011-ИП и вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, 26.05.2015 приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия последнего получена ответчиком 27.05.2015.
Однако постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 ответчиком не исполнено, а 03.11.2015 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о признании ООО "Дэнко МСК" несостоятельным (банкротом), определением от 16.12.2015 по делу в„– А40-206384/15 судом введена процедура наблюдения, что исключило возможность списания со счета ООО "Дэнко МСК" в пользу истца каких-либо средств, в том числе и на основании судебного акта.
Ст. 318 Кодекса установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Ч. 3 ст. 319 Кодекса устанавливает, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 96 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). П. 2 ст. 15 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства виновного неисполнения ответчиком требований закона, причинение истцу указанными действиями ответчика убытков, документально подтвердил их размер, представил суду судебные акты по делу в„– А40-3231/10-58-47 по аналогичному делу по иску истца к АКБ "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк", в том числе и определение ВАС РФ от 02.03.2011 в„– ВАС 1639/11.
При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 невозможно по причине наличия иного исполнительного производства (в„– 14795/15/77039-ИП), поскольку этот довод противоречит требованию ст. 16 АПК Российской Федерации об обязательности судебных актов. Кроме того, исполнительное производство в„– 14795/15/77039-ИП возбуждено только 28.05.2015.
Судами обоснованно признан правомерным довод ответчика о том, что при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ООО "Дэнко МСК" от 21.05.2015 в„– 5969, полученного ответчиком в электронном виде, ответчик не мог исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства ООО "Дэнко МСК" в сумме 4 691 руб. 37 коп., поскольку из указанного решения налогового органа следует, что оно принято в качестве обеспечения исполнения ООО "Дэнко МСК" обязательства по уплате налога в сумме 4 691 руб. 37 коп.
Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что в случае исполнения ответчиком требований закона и исполнительного листа АС в„– 007146444 по состоянию на 28.05.2015 на счете ООО "Дэнко МСК" имелись бы денежные средства в размере 758 413 руб. 01 коп., и ответчик, получив 27.05.2015 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015, обязан был его исполнить, перечислив со счета ООО "Дэнко МСК" на счет истца 753 721 руб. 64 коп.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик своими незаконными действиями причинил истцу убытки в сумме 753 721 руб. 64 коп. (68 014 руб. + 691 399 руб. 01 коп. - 4 691 руб. 37 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывалось, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.
Указанный пункт не применяется в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", однако в п. 57 последнего указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. (п. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).
Необоснованное уклонение банка от исполнения решения суда, является неправомерным поведением, и наличие возможности у взыскателя исполнить решение другими способами не может служить основанием для освобождения банка от ответственности.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А40-111980/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------