АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А41-7757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Романова А.М., доверенность от 10.02.2016,
от ответчика: Мустафина А.Г., доверенность в„– 97/2016 от 03.06.2016,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Мизяк В.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс"
к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 843 руб. 85 коп. по договору подряда в„– 8-КАШ/008-0512-14/С от 29 июня 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "КВАРЦ Групп" в пользу ООО "Стройресурс" взыскан долг в размере 164 843 руб. 85 коп. 796 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 01 июня 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в„– А41-7757/16 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года отменено, с ООО "КВАРЦ Групп" в пользу ООО "Стройресурс" взыскан основной долг в размере 164 843 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 руб.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "КВАРЦ Групп" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 8-КАШ/008-0512-14/С от 29 июня 2015 года (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в полном объеме, согласно чертежа и в срок выполнить следующую работу: обустройство фундамента для конденсатных насосов НОУ-7А и НОУ-7Б энергоблока в„– 7 филиала "Каширская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация". Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанную работу на филиале "Каширская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация", находящемся по адресу: 142900, Российская Федерация, Московская область, г. Кашира, проспект Советский, д. 2 с соблюдением нормативов РФ, с учетом всех положений настоящего договора, в объемах и видах согласно приложению в„– 1 и передать заказчику результат работ по акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ составляет 164 843 руб. 85 коп.
В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании выполнения работ стороны в течение 5 (пяти) календарных дней подписывают акт выполнения работ.
В случае отказа от подписания актов выполненных работ, заказчик предоставляет подрядчику мотивированный отказ в течение 3 (трех) календарных дней со дня его получения.
Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленных подрядчиком счетов (пункт 3.3 договора).
Ссылаясь на то, что оплата работ со стороны ООО "КВАРЦ Групп" не произведена, ООО "Стройресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении. В этом случае арбитражному суду апелляционной инстанции следует размещать представленные в суд дополнительные доказательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Определением от 01.06.2016 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В определении суда апелляционной инстанции нет указания на рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Дело рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания от 03.08.2016 г.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Исходя из указанного, выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд кассационной инстанции не выявил безусловных оснований к отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КВАРЦ Групп".
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителя, не проверялись судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А41-7757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------