АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-74753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Управление Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: а/у Привалов Ю.Н. - Привалов Ю.Н. личность удостоверена, паспорт,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу а/у Привалова Ю.Н.
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 ноября 2015 года,
принятое судьей Назарец С.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июля 2016 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению Управления Росреестра по Москве,
о привлечении арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. к административной ответственности;

установил:

Управление Росреестра по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие вины.
В судебном заседании арбитражный управляющий доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с выявленным фактом неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 67 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ", Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 26 марта 2015 года в„– 067715 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Привлекая арбитражного управляющего Привалова Ю.Н. к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о наличии в действиях управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статей 20.3, 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и исполнять установленные данным Законом обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года в„– А40-32297/14-66-35-Б в отношении ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Привалов Юрий Николаевич, член НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".
Временным управляющим ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" Приваловым Ю.Н. первое собрание кредиторов было назначено на 06 ноября 2014 года.
Согласно протоколу в„– 01 первого собрания кредиторов ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" от 06 ноября 2014 года на собрание явились включенные в реестр конкурсные кредиторы, обладающие 41,77% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, которое было обоснованно признано временным управляющим неправомочным принимать решения по повестке дня.
Временный управляющий Привалов Ю.Н. назначил проведение первого собрания кредиторов ООО "МУНГАРА КОНСТРАКШН ЭНД МЕНЕДЖМЕНТ" на 09 декабря 2014 года, согласно протоколу которого на собрание явились включенные в реестр конкурсные кредиторы, обладающие 46,44% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Данное собрание кредиторов от 09 декабря 2014 года также признано временным управляющим Приваловым Ю.Н. неправомочным принимать решения по повестке дня.
Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено проведение одного первого собрания кредиторов, собрание от 09 декабря 2014 года являлось повторным и могло принимать решение по повестке дня, т.к. на нем присутствовали кредиторы с количеством голосов более 30%.
Факт указанных правонарушений подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении.
Признавая вину арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, суды, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, указали, что, проявляя должную осмотрительность, арбитражный управляющий имел реальную возможность соблюсти нормы вышеприведенных правовых актов в ходе осуществления процедур банкротства, однако, не предпринял к тому всех зависящих от него мер.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что административным органом доказано наличие в действиях управляющего события вмененного административного правонарушения. Процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-74753/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------