АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-63001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Селиверстовова Ю.А. - доверенность от 15 марта 2016 года,
от ответчика: Мошкин С.Г. - доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АВЕСТ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 июня 2016 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 сентября 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-63001/2016 по иску
ООО "ГазМаркет"
к ООО "АВЕСТ"
об обязании не чинить препятствия в пользовании арендованным зданием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазМаркет" (далее - истец, ООО "ГазМаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "АВЕСТ") об обязании ответчика не чинить препятствия и обеспечить истцу беспрепятственный доступ в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 25б.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "АВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ООО "АВЕСТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ГазМаркет" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 12.11.2015 на срок десять лет между ООО "АВЕСТ" (арендодатель) и ООО "ГазМаркет" (арендатор) заключен договор в„– 12/11-15 аренды здания общей площадью 3 030,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25б (далее - договор).
В соответствии с актом приема-передачи от 12.11.2015 здание передано арендатору.
В обоснование иска арендатор ссылался на то, что с 18.01.2016 арендодатель создал условия, препятствующие пользованию арендатором арендованным имуществом путем запрета в доступе к зданию, что явилось основанием для обращения ООО "ГазМаркет" Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 166, 183, 304, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, исходили из того, что, поскольку здание передано в пользование арендатору на основании акта приема-передачи от 12.11.2015, а решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу в„– А40-210/2016 отказано в удовлетворении иска ООО "АВЕСТ" о признании договора недействительным, основания для чинения препятствий в допуске арендодателю в здание у арендатора отсутствуют, доказательств наличия у ответчика законных оснований препятствовать истцу в исполнении заключенного договора в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о недействительности договора аренды, отсутствии у истца прав на спорное здание, а также об отсутствии оснований для допуска истца в здание судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Факт препятствования истцу в пользовании зданием ответчиком не оспаривается. Отказ ответчика в допуске истца в арендуемые помещения, как установлено судами, подтверждается перепиской сторон.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражено в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А40-210/2016 и в„– А40-19152/2016, также рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для приостановлении производства по настоящему делу являются правомерными с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу. В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-63001/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------