АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-56521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Корбис-К"
на решение от 18 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "СтройПроектРесурс"
к ООО "Корбис-К"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корбис-К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 242 руб. 92 коп. по договору подряда на разработку проекта выноса сетей, подпадающих в пятно застройки Торгового центра по адресу: 20-км Шоссе Энтузиастов (справа из Москвы) автодороги М7 "Волга" в„– 01/10-14 от 28 октября 2014 года (далее - договор), а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 115 846 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Корбис-К" в пользу ООО "СтройПроектРесурс" взыскана задолженность в размере 600 242 руб. 92 коп., неустойка в размере 115 846 руб. 88 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Корбис-К" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права. В частности, ответчик со ссылкой на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 указывает, что посредством электронной почты Арбитражного суда города Москвы 16 мая 2016 года было подано заявление с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие по существу непосредственно по окончании предварительного судебного заседания. Вместе с тем, 18 мая 2016 года Арбитражным судом города Москвы было завершено предварительное судебное заседание, рассмотрено дело по существу с вынесением решения по делу. Как указал ответчик в кассационной жалобе, он лишен был возможности представить отзыв на исковое заявление и подать встречный иск в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции по мнению ответчика проигнорированы доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 28 октября 2014 года между ООО "СтройПроектРесурс" (подрядчик) и ООО "Корбис-К" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать и согласовать проект выноса сетей, попадающих в пятно застройки Торгового центра по адресу: 20-км шоссе Энтузиастов (справа из Москвы) автодороги М7 "Волга" (кадастровый номер участка 50:15:01 06 01:0008), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору.
В связи с вышеизложенным, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку упомянутое ходатайство было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, при этом к ходатайству не прилагались письменные доказательства, обосновывающие позицию ответчика. Более того, возражения относительно рассмотрения дела по существу направлены ответчиком только 16 мая 2016 года. Вместе с тем, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу по завершении предварительного судебного заседания не повлекло за собой принятие неправильного и необоснованного судебного акта.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку последний имел возможность в течение 1,5 месяцев направить отзыв на иск, а также представить суду апелляционной инстанции доказательства в опровержение исковых требований в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-56521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------