АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-4343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - Свидо С.Е. по дов. в„– 0002/юо.16 от 12.01.2016, Карпова О.В. по дов. от 17.10.2016, Филатов А.С. по дов. от 17.10.2016, Балашова Н.В. по дов. в„– 0009/юо.15 от 31.12.2015
от ответчика - Колесникова Е.А. по дов. от 07.11.2016
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ЗАО Фирма ЦВ "Протек"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.
по иску ЗАО Фирма ЦВ "Протек" (ИНН: 7724053916, ОГРН: 1027700266670)
к АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН: 7717569428, ОГРН: 5067746888512)
о взыскании денежных средств

установил:

ЗАО фирма ЦВ "Протек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Торговая сеть "Аптечка" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.09.2015 в„– 06758/15 в сумме 208 675 809 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 712 225 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
При этом, по мнению истца, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 182, 185, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 5.6., 12.3 Договора поставки от 01.09.2015 в„– 06758/15.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на недоказанность истцом поставки товара.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.09.2015 между ЗАО фирма ЦВ "Протек" (продавец) и АО "Торговая сеть "Аптечка" (покупатель) заключен договор в„– 06758/15, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активные добавки, косметические средства, медицинскую технику и прочий товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованном сторонами в порядке установленном условиями пункта 1.2 настоящего договора.
Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, истец ссылался на то, что товар поставлялся ответчику в период сентября - октября 2015 года по товарным накладным в количестве, ассортименте и по ценам, формируемым на основании прайс-листа, однако ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия документально подтвержденной задолженности и нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору. Расчет неустойки был проверен судом и признан правильным.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, ввиду того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.
В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что полномочия лиц, принявших товар, следовали из обстановки, а согласно пунктам 5.6 и 12.3 договора поставки истец и ответчик согласовали, что полномочия сотрудников ответчика могли либо следовать из обстановки, либо подтверждаться доверенностями. В том случае, если сотрудник ответчика не передаст представителю истца доверенность на право получения товара, ответчик соглашается с любыми действиями своих работников по приобретению или получению товаров от истца, признавая их действиями, совершенными в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются в силу следующего.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям пункта 5.5, 5.6 договора, подписание уполномоченным представителем покупателя товарной накладной с проставлением соответствующей печати (штампа) является подтверждением согласования покупателем условий поставки по ассортименту, количеству, цене товара, срока оплаты, а также подтверждением факта получения товара; полномочия представителя покупателя подтверждаются выданной доверенностью или следуют из обстановки, в которой действует представитель покупателя при получении или возврате товара.
Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по условиям заключенного сторонами договора факт поставки товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченным представителем АО "Торговая сеть "Аптечка", то есть лицом, имеющим доверенность последнего на приемку товара.
Вместе с тем, представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар и, соответственно, сделать вывод о том, что лицо было уполномочено получать товар.
В представленных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика.
Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела не представлены, доводов об обратном в кассационной жалобе не содержится.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, наличие оттисков печатей АО "Торговая сеть "Аптечка" в спорных товарных накладных само по себе факт поставки товара, в отсутствие доверенности общества на приемку товара, также не подтверждает.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что полномочия лиц, принявших товар, следовали из обстановки, с учетом отсутствия в товарных накладных указания на должности лиц, принявших товар, а также расшифровок их подписей.
Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи уполномоченного представителя покупателя и указание реквизитов доверенности, как того требует действующее законодательство и условия пункта 5.5 заключенного между сторонами договора.
Таким образом, истцом в настоящем деле не подтвержден факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате, следовательно, у судов не имелось законных оснований для взыскания задолженности и процентов.
Истцом также не было представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица подписавшего товарную накладную явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом в материалы дела не было представлено заявок на покупку товара, что не позволяет установить согласование перечня поставляемого по спорным товарным накладным товара и его объема.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара, помимо товарных накладных, которые, с учетом изложенного выше, не позволяют однозначно подтвердить факт поставки товара, в связи с чем судом апелляционной инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, истец имел предусмотренную законом возможность представить все имеющиеся у него доказательства в подтверждение заявленных требований, в то время как направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом заявлен довод о наличии безусловного основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Истец указывает на то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.08.2016 в зале в„– 14 (кабинет 208), был объявлен перерыв на 22.08.2016 11 час. 15 мин.
Однако в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет была размещена информация о том, что дело будет рассматриваться в зале в„– 15 (кабинет 209). Стороны явились в назначенное время в кабинет в зал в„– 15 (кабинет 209), однако судебное заседание состоялось в зале в„– 14 (кабинет в„– 208) в отсутствие представителей сторон.
Истец полагает, что в данном случае постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела (том 2 лист дела 95) имеется расписка, подтверждающая извещение лиц, участвующих в деле, о перерыве в судебном заседании по настоящему делу до 22.08.2016 11 час. 15 мин., а также о том, что судебное заседание будет продолжено по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12, зал в„– 14, каб. 208.
В расписке содержатся подписи уполномоченных представителей истца и ответчика.
Тот факт, что в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет ошибочно содержалась информация о том, что судебное заседание будет продолжено в зале в„– 15 (кабинет 209) не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, с учетом того обстоятельства, что информация о том, что судебное заседание будет продолжено в зале в„– 14 (кабинет в„– 208) также была опубликована в Картотеке.
Представители лиц, участвующих в деле, не были лишены возможности уточнить правильный номер зала, с учетом расхождений в Картотеке арбитражных дел, а также явиться в тот зал, сведения о котором содержались в расписке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А40-4343/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------