АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-133649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - АО "Атомстройэкспорт" - Кудашкина О.И., доверенность от 27.01.2016 77 АБ 9923140,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания"
на определение от 25 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.
на постановление от 13 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску Закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" (ОГРН 1037401171829)
к Акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014)
о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ЗАО "Атомстройэкспорт" о взыскании задолженности по договору в„– 7750/11800 от 22.07.2011 в сумме 136 309 885,23 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" к Акционерному обществу "Атомстройэкспорт" о взыскании задолженности в сумме 136 309 885 руб. 23 коп. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены нормы процессуального права; третейское соглашение о порядке разрешения споров, является незаключенным, так как оно не является частью договора в„– 7750/11800 от 22.07.2011, что противоречит статье 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации", а также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 Закона о третейских судах, так как не содержит ссылок на конкретные договоры.
Ответчик - АО "Атомстройэкспорт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, 26.06.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого все споры, разногласия или требования, возникающие из любых договоров, заключенных между сторонами или в связи с ними, в том числе, касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" в соответствии с его регламентом.
Согласно п. 2 соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон в„– 102-ФЗ), подлежащего применению в настоящем деле в силу пункта 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 в„– 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о незаключенности соглашения от 26.06.2014, третейское соглашение может быть заключено сторонами как договор в виде отдельного документа в отношении всех споров, которые возникли и могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Соглашение между истцом и ответчиком от 26 июня 2014 года заключено в письменной форме в виде отдельного документа в отношении всех споров, возникающих из любых договоров между сторонами.
Исходя из изложенного, данное соглашение соответствует требованиям статей 5 и 7 Закона в„– 102-ФЗ, вследствие чего не является незаключенным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, когда имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Доказательств того, что третейское соглашение недействительно, либо утратило силу обществом при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы подателя жалобы о недействительности третейского соглашения, поскольку, по его мнению, оно не гарантирует беспристрастность выбранного сторонами третейского суда, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.
Как установлено судом, регламент третейского суда прямо предусматривает право стороны выбрать третейского судью, в случае не достижения сторонами согласия сторон о кандидатуре третейского судьи, обязанность по выбору третейского судьи возлагается на председателя суда.
В силу статьи 18 Закона в„– 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
В статье 11 Закона в„– 102-ФЗ указано, что в случае сомнений в способности третейского судьи обеспечить беспристрастное разрешение спора, в его прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также в его независимости от сторон, может быть заявлен отвод третейскому судье.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 ноября 2014 года в„– 30-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, истец при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил доказательств и не заявил о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда.
Таким образом, истец не обосновал, каким образом выбор третейского суда привел к нарушению его прав при отсутствии разбирательства в третейском суде, решения третейского суда о наличии у него компетенции, решения третейского суда по существу спора.
Кроме того, правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении в„– 30-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей судей со сторонами спора.
Следовательно, в случае несогласия стороны спора в третейском суде с конкретным составом суда она вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявлял о наличии заинтересованности кого-либо из состава судей третейского суда либо определенного состава третейского суда, рассматривающего конкретный спор, ввиду наличия их организационно-правовых связей со сторонами по делу. Истец не ссылался на то, что он было лишен возможности предложить тот состав суда, которому доверяет, заявить отвод судьям, которым не доверяет. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что истец не доказал ни нарушение воли при подписании третейского соглашения, ни нарушение принципа беспристрастности конкретных судей при наличии аффилированности третейского суда по отношению к одной из сторон.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности обеспечения в ходе третейского разбирательства объективной беспристрастности третейского судьи (судей), правомерно отклонили довод общества о необходимости рассмотрения спора в арбитражном суде.
Доводы заявителя жалобы о неисполнимости третейской оговорки в связи с тяжелым финансовым состоянием истца были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными исходя из следующего.
Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.
Более того, проведение процедур банкротства невозможно в отсутствие источника финансирования судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего; в противном случае производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, законодательство о банкротстве предусматривает возмещение судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, за счет имущества (конкурсной массы) должника-банкрота.
Таким образом, под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны должны конкретно определить место рассмотрения спора, то есть выбрать действующий третейский суд, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное (третейское) соглашение не утратило силу.
При этом судом апелляционной инстанции правильно учтено, что 24.06.2016 Третейский суд для разрешения экономических споров при Частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" принял и возбудил производство по иску ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" к АО "Атомстройэкспорт" о взыскании задолженности в размере 185 071 136,50 руб. по договору в„– 7750/13925 от 02.10.2013, что подтверждается определением от 24.06.2016, уведомлением, исковым заявлением.
На основании вышеизложенного, ссылка на неудовлетворительное финансовое положение истца не является основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие третейского соглашения между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, заявленного до первого возражения по существу спора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций является законным и обоснованным, вынесены при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражными судами норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по делу в„– А40-133649/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------