АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А41-5347/2016

Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Н.В. Дегтяревой,
без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества в„– 2 НПО им. С.А. Лавочкина
на решение от 23.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
на постановление от 16.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Бархатовым В.Ю.,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329)
к Садоводческому некоммерческому товариществу в„– 2 НПО им. С.А. Лавочкина (ИНН: 5047030930, ОГРН: 1035009567075)
о взыскании оплаты за электроэнергию

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Садоводческому некоммерческому товариществу в„– 2 НПО им. С.А. Лавочкина о взыскании 48 262,38 руб., в том числе 46 657,88 руб. задолженности, 1 604,50 руб. пени.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон в судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Суды обеих инстанций, основываясь на положениях статей 309, 310, 314, 329 - 331, 421, 425, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на условия договора энергоснабжения от 15.04.2015, в„– 80059589 о порядке оплаты электроэнергии, пришли к выводам о доказанности поставки таковой за период май, август 2015 года на 46 657,88 руб., об отсутствии оплаты и наличии оснований для взыскания задолженности по оплате и начисленных пеней.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные, по его мнению, судами процессуальные нарушения, поскольку в адрес ответчика не были направлены копия искового заявления, определение и решение суда первой инстанции.
Ответчик считает, что апелляционный суд рассмотрел дело без его извещения, в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении, поясняет в жалобе, что председатель правления товарищества пришел в заседание, но в связи с болезнью судьи дело перенесли на следующий день, что сделало невозможным явку представителя ответчика, так как председатель товарищества не успел отпроситься с работы, поданное ходатайство об отложении судебного заседания проигнорировано.
Также ответчик указывает на несогласие с судебными актами по существу спора, так как в первый месяц после заключения договора (в мае 2015 года) он не получал электроэнергию ввиду технической причины, электроэнергия по вине абонента "Филиал УМИА 221 ФГУП ГУИР в„– 2" не поступала на распределительный щит, сведения об этом были предоставлены истцу; за весь период с даты установки прибора учета до рассмотрения спора ответчик потребил 79,6 кВт, тогда как только за май 2015 истец предъявил к оплате 11 160 кВт.
В установленный судом срок от истца поступил отзыв на кассационную жалобу. Истец, сославшись на пункты 3.1.1 и 4.15. договора и приложение в„– 4 к договору, пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, указывает в отзыве, что фактический объем потребленной электроэнергии в мае, ввиду непредставления абонентом показаний прибора учета, определен расчетным способом. По доводам жалобы о процессуальных нарушениях позиция в отзыве отсутствует.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по таким основаниям в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела содержат сведения с сайта Почты России из раздела отслеживания почтовых отправлений (л.д. 55) о вручении 24.02.2016 ответчику судебного извещения суда первой инстанции.
Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сотрудниками ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовых отправлений разряда "Судебное", о получении иного документа вместо определения от 05.02.2016 по настоящему делу с указанной в сведениях с сайта Почты России корреспонденцией, в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий рассмотрения спора в его отсутствие.
Также в материалах дела имеется расписка представителя ответчика об извещении его об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
Иных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, судебной коллегией суда кассационной инстанции также не выявлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями для проверки законности и обоснованности судебных актов по существу спора, а также для проверки процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А41-5347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------